Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А42-481/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-481/2020

« 27 » марта 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313519014300020, город Мурманск) к АО «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 263 462,01 руб.,

третье лицо – ООО «ТК «Деликат»,

установил:

определением суда от 24.01.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) принято к производству судьи Евсюковой А.В. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей Евсюковой А.В. в порядке упрощенного производства дела № А42-481/2020, в связи с её нахождением в очередном отпуске в период истечения процессуальных сроков, установленных для представления документов (10.03.2020) и рассмотрения дела (23.03.2020), в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи и передано дело № А42-481/2020 для рассмотрения судье Максимец Д.Л.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на то, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в сумме 263 462,01 руб. за период с 24.07.2017 по 11.12.2017 сбережены АО «Мурманэнергосбыт» безосновательно.

От акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» 14.02.2020 поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, а 06.03.2020 дополнение к отзыву в которых ответчик возражал против исковых требований, так как полагает, что оплаты произведены по договорам, кроме того, ответчик просит учесть, что группа лиц в составе ИП ФИО1, ООО «Деликат» и ООО «ТК»»Деликат» является аффинированной.

От истца 10.03.2020 посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

От третьего лица отзыва и ходатайств не поступало.

23 марта 2020 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 24.03.2020.

26.03.2020 истец посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.07.2017 по 11.12.2017 перечислила на расчетный счет АО «Мурманэнергосбыт» денежные средства в общей сумме 263 462 руб. 01 коп. согласно представленным платежным поручениям.

В графе «назначение платежа» в платежных документах было указано оплата за ООО «ТК «Деликат ИНН <***> в счет взаиморасчетов оплата за мясную продукцию. Оплата по сч./ф. № <***>/04S-H от 30.04.2017г., теплоэнергия.

12.08.2019 ИП ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Торговая компания «Деликат» о возврате денежных средств в сумме 263 462,01 руб.

16.08.2019 в адрес ИП ФИО1 поступил ответ ООО «Торговая компания «Деликат», где общество сообщало об отсутствии правоотношений между ООО «ТК «Деликат» и АО «Мурманэнергосбыт». Следовательно, каких-либо финансовых обязательств у ООО «Торговая компания «Деликат» перед АО «Мурманэнергосбыт» не существовало, в связи с чем денежные средства, перечисленные ИП ФИО1, сбережены АО «Мурманэнергосбыт» безосновательно.

Претензией от 24.09.2019 истец сообщил ответчику о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

11.10.2019 ответчики в своем ответе указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным документам, 01.03.2007 между Государственным областным унитарным теплоснабжающим предприятием «ТЭКОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Деликат» (в лице директора ФИО2) был заключен договор № 052С на снабжение тепловой энергией в паре.

В соответствии с п. 1.1. договора 052С теплоснабжающая организация обязалась снабжать «Абонента» тепловой энергией в паре, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Трехсторонним соглашением о замене стороны по договору № 052С от 01.03.2007 и о замене наименования номера договора, ГУТП «ТЭКОС» заменен на ОАО «Мурманэнергосбыт» (после проведения наименования в соответствие с законодательством АО «Мурманэнергосбыт»), договору присвоен новое наименование и номер «Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) № 188S от 01.03.07 года».

20.07.2016 в адрес АО «Мурманэнергосбыт» поступил проект трехстороннего соглашения к договору № 188S от 01.03.2007 по расчетам за снабжение тепловой энергией в паре, подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «Деликат» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 и ООО «Торговая компания «Деликат» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4. ООО «Торговая компания «Деликат» выступает в качестве субабонента, и на основании пункта 2 соглашения несет перед Теплоснабжающей организацией солидарную ответственность по вопросам расчетов за поставленную тепловую энергию. В связи с неверным указанием ИНН в соглашении, АО «Мурманэнергосбыт» указанное соглашение не было подписано.

АО «Мурманэнергосбыт» поставило тепловую энергию в видепара на объекты абонента в соответствии с договором №188S и выставило в адреспотребителя счета, на которые ссылается истец в платежных поручениях при оплатезадолженности.

Как указывает ответчик в своем отзыве, «Торговый дом «Деликат» направил в адрес АО «МЭС» подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору № 188S от 01.03.2007 по расчетам за снабжение тепловой энергией в паре. Изменения коснулись только способа оплаты и солидарной ответственности за просрочку платежа за поставленную тепловую энергию. ООО «Торговый дом «Деликат» осуществило оплату выставленных счетов по договору № 188S за период с 07.11.2016 по 21.03.2018 на общую сумму долга в размере 9 280 565 руб. 10 коп., платежи осуществлялись на регулярной основе, ежемесячно. Директор ООО «ТК» Деликат» направил в адрес АО «МЭС» письмо (исх. № 13/09 от 13.09.2016) о погашении задолженности перед АО «МЭС», тем самым подтвердив получение услуги и наличие самой задолженности.

Кроме того, как поясняет ответчик, в платежном поручении № 2039 от 10.10.2017 на сумму 66 177 руб. 93 коп., в назначении платежа указано «за ООО «ТК «Деликат» ИНН <***> в счет взаиморасчетов оплата за мясную продукцию оплата счета №1279 от 10.10.17, за восстановительный ремонт паропровода сумма 66177-93 В Т.Ч. НДС(18%) 10094-94. В указанном платежном документе оплачена иная услуга, не предусмотренная договором теплоснабжения № 188S от 01.03.2007, а именно восстановительные работы по ремонту паропровода. Восстановительные работы производились на основании договора № 70-18-01 на выполнение работ по ремонту паропровода заключенного 29.12.2017 между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Торговая компания «Деликат». По условиям указанного договора Заказчик (ООО «ТК» Деликат») поручает, а Подрядчик (АО «МЭС») принимает на; себя обязательство выполнить работы по ремонту паропровода Ду 273 мм. по ул. Промышленная, 20 (УТ 208), г. Мурманск, в соответствии с утвержденным Техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором. Действия по заключению договора со стороны ООО «ТК» Деликат» также свидетельствуют об использовании в производственной деятельности тепловой энергии в виде пара по договору теплоснабжения № 188S от 01.03.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При указанных выше обстоятельствах и представленных документах, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Довод ответчика о недобросовестности истца и третьего лица, их аффилированности между собой, их заинтересованности в удовлетворении иска судом отклоняется, так как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, как незаконности, так и согласованности действий Компании (истца и третьих лиц), направленных на неосновательное обогащение за счет АО «Мурманэнергосбыт».

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 8 269 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Л.Максимец