Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-18780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18780/2018

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Татойл", Кукморский район, с.Яныль; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 526 518 руб. долга, 726 518 руб. неустойки.

при участии третьих лиц ООО «Лотос», ООО «Дружба».

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 8.06.2018 г., ФИО3 –руководитель,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 24.08.2018 г.,

от третьих лиц –не явились, извещены

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Татойл", Кукморский район, с.Яныль - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор - взыскании 526 518 руб. долга, 726 518 руб. неустойки.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Лотос», ООО «Дружба».

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки нефтепродуктов №31 от 22.02.2017, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, цена и объемы продукции согласовываются сторонами в протоколе согласовании цен.

К материалам дела приложены протоколы согласования цен (л.д.16-19).

В силу п.4.1 договора каждая партия продукции оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам в течение 15 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 737 182,50 руб., что подтверждается товарными накладными №62 от 22.02.2017, №110 от 24.03.2017, №119 от 03.04.2017, №148 от 17.04.2017, №149 от 18.04.2017 (л.д.20-22, 26-27).

Истцом также были представлены оригиналы товарных накладных.

За ответчика поставленный товар оплачен третьими лицами ООО «Дружба», ООО «Лотос» частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.33-37).

Также в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 726 518 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

В материалах дела имеется уведомление о вручении претензии 12.02.2018.

В материалы дела третьим лицом ООО «Лотос» представлены пояснения, что действительно произведено перечисление в пользу ООО «Татойл» в размере 100 000 руб. за ответчика ООО «Агрофирма «Тукай».

В материалы дела третьим лицом ООО «Лотос» представлены пояснения, что действительно произведено перечисление в пользу ООО «Татойл» в размере 50 000 руб. за ответчика ООО «Агрофирма «Тукай».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что указанный в иске договор был заключен 22.02.2017 в период, когда директором и учредителем ООО «Агрофирма «Тукай» являлся ФИО5, сейчас директором является ФИО6

При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тукай» от 12.04.2018 ФИО5 предоставил ФИО6 всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Агрофирма «Тукай», сведения о контрагенте ООО «Татойл» отсутствовали, в связи с чем ответчик сомневается в фактическом получении нефтепродуктов в спорный период, ссылается на отсутствие доверенности.

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности невозможна ввиду смены директора, не могут служить основанием для освобождения от обязательств по оплате поставленного товара, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Истцом в материалы дела также были представлены оригиналы товарных накладных.

Ответчиком об утери печати не заявлено, о назначении экспертизы товарных накладных, договора поставки нефтепродуктов №31 от 22.02.2017 на предмет соответствия подписи, печати, не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018, в котором отражены показания ФИО7, который работал исполнительным директором в ООО «Агрофирма «Тукай», он указал, что ООО «Татойл» в лице директора ФИО8, в апреле 2017 поставил в ООО «Агрофирма «Тукай» дизельное топливо на сумму около 700 000 руб. и бензин на сумму около 160 000 руб., нефтепродукты были оприходованы на склад ГСМ и в последующем выдавались технике и автотранспортным средствам ООО «Агрофирмы «Тукай». Оплата была произведена частично, осталась задолженность перед ООО «Татойл», сумму указать затруднился.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что с 2008 работает в ООО «Агрофирма «Тукай» в должности зав.склада горюче-смазочных материалов, в его обязанности входит прием нефтепродуктов и выдача ГСМ автотранспортным средствам. При получении нефтепродуктов он расписывался в товарных накладных, записывал поставленный ГСМ в журнал приема нефтепродуктов. Так по товарной накладной №148 от 17.04.2017 он принял от ООО «Татойл» дизельное топливо на сумму 709 918 руб., по товарной накладной №149 от 18.04.2017 бензин АИ-92 на сумму 166 600 руб. Принятые дизельное топливо и бензин были перекачены в цистерны, в последующем выдавались технике и автотранспортным средствам ООО «Агрофирмы «Тукай». Указанные нефтепродукты не присваивал.

Таким образом, показания ФИО7 ФИО9 также подтверждают поставку товара истцом ответчику.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Затребованные судом доказательства ответчиком не представлены.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд считает требование о взыскании 526 518 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявил о взыскании 726 518 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, представлен контррасчет неустойки на сумму 67 700,43 руб.

Ответчик полагает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором аренды размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 122 265.34 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 122 265,34 руб., исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 122 265,34 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 05.06.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение от 08.06.2018, квитанция от 08.06.2018 на сумму 63 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение от 08.06.2018, согласно которому доверитель своевременно предоставляет адвокату информацию, документы, а адвокат оказывает юридическую помощь, а именно полное ведение арбитражного дела во всех инстанциях Арбитражного суда по взысканию суммы задолженности, неустойки по договору №31 поставки нефтепродуктов от 22.02.2017 с ООО «Агрофирма «Тукай» с получением исполнительного листа.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном предварительном судебном заседании 26.07.2018, двух судебных заседаниях 14.09.2018, 18.10.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, период наличия задолженности ответчика перед истцом, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 63 000 рублей (составление и подача иска, участие в одном предварительном судебном заседании 26.07.2018, двух судебных заседаниях 14.09.2018, 18.10.2018).

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татойл", Кукморский район, с.Яныль; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 526 518 руб. долга, 122 265,34 руб. неустойки, 25 530 руб. госпошлины, 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев