Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-27521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27521/18
27 декабря 2018г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Ростова-на-Дону

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании права собственности

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривает в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 09.10.2018 произведена замена ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на администрацию города Ростова-на-Дону, ответчиком по делу считается администрация города Ростова-на-Дону, процессуальный статус Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону изменился, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированное строение литер Г общей площадью 2129,7 кв.м и литер Е общей площадью 353,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.



Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, устных пояснений в ходе судебном заседании.

Представитель третьего лица также возражал в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, устных пояснений в ходе судебном заседании. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой и подачей встречного иска, подлежащее отклонению, поскольку намерение предъявить встречный иск не является основанием для отложения судебного заседания, при том, что департамент не лишен возможности заявить свои требования в отдельном исковом производстве.

Квалифицирую заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленные исковые требования квалифицируются судом в целом как направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, три основных признака самовольной постройки (при этом наличия любого из трех признаков достаточно для признания постройки самовольной).

Во-первых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в соответствии с требованием действующего законодательства либо в противоречии с разрешенным использованием соответствующего земельного участка.

Во-вторых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное без получения необходимых разрешений. К таким разрешениям согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если такие разрешения застройщиком не получены, то постройка является самовольной.

В-третьих, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в 2016 году на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый № 61:44:0041304:64, общей площадью 2515 кв.м истцом были произведены работы по реконструкции здании литер «Г» общей площадью 2129,7 кв.м. и литер «Е» общей площадью 353,3 кв.м.

Земельный участок, на котором расположены реконструированные строения литер «Г» и литер «Е», принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018.

Площадь указанных строений после реконструкций изменилась следующим образом: площадь строения литер «Г» до реконструкции была 942,3 кв.м. стала 2129,7 кв.м; площадь строения литер «Е» до реконструкции была 190.9 кв.м., стала 353.3 кв.м.

Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону письмом от 10.05.2018 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В целях установления технического состояния основных конструкций самовольно реконструированных строений, а также их соответствие строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, по поручению истца специалистом в области архитектуры ФИО5 было проведено обследование самовольно реконструированных строений. По результатам экспертного исследования о соответствие произведенных работ по реконструкции объекта строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам РФ специалистом было установлено, что техническое состояние основных конструкций (монолитного железобетонного каркаса) самовольно реконструированных строении признано соответствующим требованиям действующих нормативных документов: архитектурно-строительных, санитарных и противопожарных, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение специалиста от 17 апреля 2018 г. Х°04-18 истцом представлено в материалы дела.

Истец полагая, что отсутствие у истца разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимости не может воспрепятствовать признанию права собственности на реконструированное строение литер Г общей площадью 2129,7 кв.м и литер Е общей площадью 353,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> обратился в суд с настоящими требованиями.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О).

Так, в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 143 указывается: "Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения". При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства-реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). За получением разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию истец в установленном порядке обращался, однако получил, в судебном порядке не обжаловал. Обращения истца носили формальный характер, необходимые документы при обращении в уполномоченный орган представлены не были.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 3 и 4 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено, что отказ в выдаче разрешения строительство (реконструкцию) соответствовал положениям градостроительного законодательства. Отказ в выдаче разрешения истцом не оспаривался в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, спорные объекты, право собственности на которые испрашивается, являются самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Указанный правовой подход поддержан судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В данном случае действия истца квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 N Ф08-2910/2017 по делу N А32-16522/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 по делу NА53-39546/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 15АП-12628/2017 по делу N А32-14644/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 15АП-8570/2017 по делу N А53-31640/2016.

По существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство-реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Истцом на основании чека-ордера от 30.08.2018 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 148 522 рублей.

Размер государственной пошлины по требованию о признании права собственности составляет 6 000 рублей.

С учетом изложенного, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 522 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2018.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО6 Александеру из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 522 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2018

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Димитриев