Дополнительное решение от 29 января 2025 г. по делу № А40-150955/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150955/24-5-642
29 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А40-150955/24-5-642

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марконтэк-ПСЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 188640, <...><...>);

к ответчику Непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, <...>);

о взыскании долга по договору П 16-05-22 от 11.05.2022 в размере 2 019 460 руб., неустойки в размере 1 755 896 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марконтэк-ПСЕ» (ООО «Марконтэк-ПСЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (НАО «Ирмаст-Холдинг», ответчик) о взыскании долга по договору № П 16-05-22 от 11.05.2022 в размере 2 019 460 руб., неустойки в размере 1 755 896 руб. 46 коп. за период с 31.05.2022 по 25.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025г. (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ от 10.09.2024г.) по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с Непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марконтэк-ПСЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг 2 019 460 (два миллиона девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку 1 014 710 (один миллион четырнадцать тысяч семьсот десять) руб. 34 коп., а также 41 877 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения по делу, судом не было рассмотрено требование о взыскании с Непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в нарушении сроков оплаты соответствующих денежных средств.

Как было установлено судом, выполненные истцом работы являются принятыми ответчиком и подлежат оплате, поскольку отказ ответчика от оплаты выполненных и принятых работ является неправомерным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 2 019 460 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 014 710 руб. 34 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с 31.05.2022г. по 25.06.2024г.

Также истцом заявлено требование о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

При этом, истец при рассмотрении спора указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются требованиями о взыскании неустойки с учетом добровольного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до процентов, рассчитываемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, при предъявлении иска истец воспользовался своим правом на определение размера требований.

Неустойка, рассчитанная в заявленном размере не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

На дату судебного заседания, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 108-110, 167-171, 178, 180, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марконтэк-ПСЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму долга 2 019 460 (два миллиона девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. за период с 26.06.2024г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева