Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А65-15394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15394/2019

Дата принятия решения – 31 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания", г. Новый Уренгой, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 280 000 рублей задолженности по соглашению о прекращении договора, 52 992 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 280 000 рублей задолженности по соглашению о прекращении договора, 52 992 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании, назначенном на 24.07.2019, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 24.07.2019, не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

19.12.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 05/12/18, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги общего характера по перевозке грузов (л.д.9-15, т.1).

18.03.2019 стороны пришли к соглашению о прекращении договора № 05/12/18 от 19.12.2018, установив, что стоимость фактически оказанных услуг по состоянию на 18.03.2019 составила 31 541 697 рублей, складывающуюся из актов оказанных услуг № 453 от 29.12.2018, № 34 от 11.03.2019, № 54 от 12.03.2019, № 55 от 14.03.2019 (л.д.89-90, т.1).

В силу пункта 2 соглашения у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате оказанных слуг, которую он обязался погасить не позднее 20.04.2019 в сумме 8 280 000 рублей, не позднее 20.05.2019 – в сумме 6 974 751 рубль 17 копеек.

В случае нарушения сроков оплаты истец имеет право требовать от истца уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного платежа.

Однако, установленный соглашением график погашения задолженности ответчиком не исполнялся, в связи с чем 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении первой части задолженности в сумме 8 280 000 рублей и неустойки, предусмотренной соглашением (л.д.93-95, т.1).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга по соглашению о прекращении договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Суд квалифицирует заключенное сторонами соглашение как реструктуризацию задолженности в виде новации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Ее особенность состоит в освобождении сторон от ранее заключенного обязательства для того, чтобы заключить новое.

В спорном соглашении стороны условились, что ответчик погашает задолженность, образовавшуюся в ходе исполнения договора оказания услуг по перевозке грузов № 05/12/18 от 19.12.2018, определенными платежами в оговоренный срок.

При этом, стороны зафиксировали сумму долга по указанному договору и согласовали график платежей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и 26.06.2019 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений либо доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком порядка погашения долга, не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств погашения задолженности по утвержденному соглашением графику погашения задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга в сумме 8 280 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 992 рублей неустойки за период с 23.04.2019 по 24.05.5019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, ограничив размер неустойки 5% от стоимости просроченного платежа (пункт 2 соглашения).

При проверке расчета процентов, представленного истцом, судом установлено, что истец верно начислил неустойку, приняв во внимание сроки, установленные графиком погашения долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 52 992 рубля.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с указанием о взыскании до момента фактического исполнения обязательства, с учетом установленного сторонами ограничения - не более 5 % от стоимости просроченного платежа, что составит 361 008 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 64 664 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания", г. Новый Уренгой, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 280 000 рублей задолженности по соглашению о прекращении договора, 52 992 рублей неустойки, 64 664 рублей 96 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Начислять неустойку в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 8 280 000 рублей, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 361 008 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко