Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А42-8857/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8857/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36585/2019) ИП Солодкова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14..11.2019 по делу № А42-8857/2019, принятое


по заявлению ИП Солодкова Романа Юрьевича

к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области


об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Солодков Роман Юрьевич (ОГРНИП 315519000021780, ИНН 519097942665) (далее – заявитель, ИП Солодков Р.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (ОГРН 1135190006225, ИНН 5190021206) (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 126 от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении № 16-07/155-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Солодкова Романа Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области № 126 от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении № 16-07/155-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу №А42-8857/2019 прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От Министерства поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина с информацией о нарушении законодательства в области оборота алкогольной продукции, 12.07.2019 в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. сотрудниками Министерства в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул. Кировская, д. 17, деятельность в котором осуществляет ИП Солодков Р.Ю., проведена проверка и установлено следующее: розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется без применения контрольно-кассовой техники (в торговом объекте отсутствует); отсутствует оборудованное помещение для приготовления пищи (имеются только СВЧ-печь и фритюрница); около кранов для розлива пива имеется корзина с пустыми пробками, а рядом объявление «посетитель закрывает пиво самостоятельно».

Результаты проверки, проведенной в присутствии продавца – бармена, зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 155-2019 от 12.07.2019 с приложенной к нему фототаблицей.

Установив, что ИП Солодков Р.Ю. осуществлял оборот алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, заместитель начальника управления по лицензированию Министерства 29.07.2019 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области от 09.08.2019 № 126 по делу об административном правонарушении № 16-07/155-2019 ИП Солодков Р.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Солодков Р.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ИП Солодкова Р.Ю. к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции изложены в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Как следует из пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха, являются алкогольной продукцией.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 10 статьи 16 Закона 171-ФЗ).

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) определены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ИП Солодков Р.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае в ходе проверки в объекте общественного питания установлено наличие действующего оборудования в зоне отпуска товара для розлива пива и пивных напитков в пластиковую тару объёмом 1 литр и 1,5 литра, не предназначенную для потребления на месте. На стойке размещены прейскуранты цен с указанием стоимости пива за 1 литр. Кроме того, наличие пустых пластиковых бутылок, корзины с пустыми пробками и объявления «посетитель закрывает пиво самостоятельно» свидетельствует о возможности выноса алкогольной продукции, не употребляя её в месте продажи.

Довод предпринимателя об отсутствии у него до 01.07.2021 обязанности применять контрольно-кассовую технику при расчетах за товары в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, также правомерно отклонен судом в силу следующего .

Законом № 171-ФЗ прямо предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Реализация данного требования производится в соответствии с Законом № 54-ФЗ, который, как и закон № 129-ФЗ, не содержит исключений для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у ИП Солодкова Р.Ю. отсутствовала объективная возможность выполнить требования Закона № 171-ФЗ и Закона № 54-ФЗ и им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правовых норм, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях ИП Солодкова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2019 по делу № А42-8857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало