Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А18-241/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-241/2011
г. Краснодар
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А18-241/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ'Г» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: № VII, назначение – нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее – помещение № VII); № VIII, назначение – нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее – помещение № VIII).

Также в рамках дела о банкротстве ООО «МАГ'Г» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника: на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2; на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Апелляционный суд рассматривает обособленный спор по правилам первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство.

От Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства г. Москвы, в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москва, а также встречное исковое заявление о возложении обязанности подписать акт реализации инвестиционного контракта.

Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление ООО «Цитадель» возвращено, принят встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы о возложении обязанности подписать акт реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика правительства г. Москвы отказано, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, привлеченык участию в деле в качестве третьих лиц Веселова Т.В., ТСЖ «Кировоградская, 22-2», ТСЖ «Звезда Аэропорта», Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москва, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

20 июля 2021 года ООО «Цитадель» обратилось со встречным исковым заявлением о понуждении уклоняющейся стороны от реализации результата инвестиционной деятельности к исполнению обязательства.

После возобновления судебного разбирательства суд рассмотрел вопрос о принятии встречного заявления ООО «Цитадель».

Определением апелляционного суда от 03.09.2021 встречное заявление ООО «Цитадель» о понуждении уклоняющейся стороны от реализации результата инвестиционной деятельности к исполнению обязательства возвращено заявителю. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного заявления ООО «Цитадель», поскольку по данному заявлению требования фактически заявлены в интересах должника; требование ООО «Цитадель» по сути частично совпадает с требованием должника и не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению.

В кассационной жалобе ООО «Цитадель» просит отменить определение апелляционного суда от 03.09.2021 в части возвращения встречного заявления ООО «Цитадель», направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что ООО «Цитадель» заявлены требования не в своих интересах, а в интересах должника; указывает, что данные требования о понуждении инвестора к исполнению обязательств по инвестиционному контракту заявлены именно в своих интересах – в интересах соинвестора, т. к. неисполнение сторонами инвестиционного контракта своих обязательств не позволяет соинвестору реализовать свои права в рамках договора соинвестирования. Соответственно, встречные требования направлены на устранение таких препятствий к реализации прав соинвестора, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска должника о признании права на помещение и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь – спор по сути об одном и том же объекте недвижимости и об обязательствах сторон – участников инвестиционных отношений в отношении этого объекта недвижимости.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебный акт обжалуется в части возвращения встречного заявления ООО «Цитадель».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного заявление ООО «Цитадель», апелляционный суд пришел к выводу о возвращении его заявителю ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса). В соответствии с положением части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что во встречном заявлении ООО «Цитадель» просит произвести реализацию результатов инвестиционной деятельности по контракту № ДЖП.04.САО.00620 посредством распределения объектов недвижимости между должником и Департаментом городского имущества г. Москвы и включить в состав передаваемых должнику объектов недвижимости – помещение № VII.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделан правильный вывод о том, что требования ООО «Цитадель» по встречному иску фактически заявлены в интересах должника. Вместе с тем, из содержания статьи 44 и главы 13 Кодекса не следует предоставление истцу права на предъявление иска в интересах третьего лица. Полномочий на предъявление указанных требований в интересах должника у ООО «Цитадель» не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, в рамках данного дела приняты к производству и рассматриваются требования должника о признании права собственности, в том числе на помещение № VII. Следовательно, требование ООО «Цитадель» по сути частично совпадает с требованиями должника и не соответствует по форме и содержанию, предъявляемым к встречному исковому заявлению.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил встречный иск ООО «Цитадель» заявителю.

Основания для отмены определения апелляционного суда от 05.08.2021 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

В.В. Конопатов


Н.А. Сороколетова