Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-128050/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-128050/18-82-941
г. Москва
06 сентября 2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018  года


Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску АО «АРБИТА» (ИНН <***>, 127206, <...>)

к ответчику ООО «Ренессанс Риэлти» (ИНН <***>, 119034, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.06.2012 в размере 1 915 565,23 руб.


в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 (паспорт, дов-ть от 20.06.2018);

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АРБИТА» (далее – АО «АРБИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Риэлти» (далее – ООО «Ренессанс Риэлти», ответчик) о взыскании 1 915 565, 23 руб., из них 1 322 630,58 руб. задолженности по договору от 15.06.2012, 592 934,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 15.06.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2018 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.06.2012. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ренессанс Риэлти» (исполнитель) и ЗАО «АРИТА» (продавец, правопредшественник) заключен договор от 15.06.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать последнему услуги по поиску покупателей недвижимого имущества.

Порядок расчетов между сторонами договора установлен п. 6 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-250254/15-44-463 АО «АРБИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим с целью выявления дебиторской задолженности у АО «АРБИТА» был привлечен аудитор для анализа переданной бывшим руководителем истца документации и банковских выписок. Результаты проведенного анализа аудитором отражены в отчете по сопутствующей аудиту услуге – согласованным процедурам по сверке дебиторской задолженности АО «АРБИТА», согласно которому задолженность ООО «Ренессанс Риэлти» перед АО «АРБИТА» составляет 1 322 630,58 руб.

Из материалов дела следует, что истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией от 06.02.2018 № 14, которой просил ответчика погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Однако, поскольку ответа ответчика на претензию не последовало, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему иску просит взыскать сумму перечисленных ответчику во исполнение договора денежных средств и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение 1 (одного) календарного года с даты его заключения.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается судом действующим.

До обращения с настоящим исковым заявлением истцу в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ надлежало уведомить ответчика об отказе от договора (исполнения договора). Между тем претензия, направленная в адрес ответчика, такого уведомления не содержит.

В связи с тем, что истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, договор на дату рассмотрения спора не расторгнут, у истца не возникло право, а у ответчика обязанность по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения при действующем договоре с учетом п. 1 ст. 782 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 425, 450.1, 453, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Ренессанс Риэлти»(ИНН <***>, 119034, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 156 (тридцать две тысячи сто пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                   В.З. Болиева