Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А32-51420/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-51420/2019
г. Краснодар
04 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 августа 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-51420/2019

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «Светосервис-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 372 307 руб.45 коп. за нарушение обязательства по государственному контракту № 15 от 30.01.2015,

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Светосервис-Кубань», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 372 307 руб.45 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 15 от 30.01.2015.

В судебное заседание явку обеспечил только ответчик. Истец уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворения на основании следующего.

Между истцом и ответчиком 30.01.2015 был заключен государственный контракт № 15 выполнение работ «Разработка проектной и рабочей документации на обустройство электроосвещением объекта: «Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 197+035-205+304 в городе Краснодар» (далее - контракт).

Цена контракта составляла 8 589 158 рублей.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ, документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Положение пункта 4.4.3 контракта регламентирует, что состав, содержание и оформление результата работ, указанных в пункте 1 контракта должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам.

Согласно пункту 4.4.4 контракта подрядчик, в том числе несет ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов.

На основании пункта 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Однако в ходе выполнения строительно-монтажных работ (в рамках заключенного государственного контракта № 411 от 12.09.2016) были выявлены несоответствия, разработанной проектной документации проектным решениям.

В разработанной проектной документации обществом были допущены следующие недостатки:

1. Ошибочно приняты сжимы марки У-733, предназначенные для кабельных линий сечением кабеля не более 35 мм2, в связи с чем потребовалось добавить объемы работ на установку сжимов У-859 для кабельных линий сечением кабеля 4х50мм2 в количестве 679 шт.;

2. Были нарушены требования таблицы 2.5.24 ПУЭ 7 изд., в связи с чем потребовалось добавить объемы на перенос опоры № 15 на 9,5 м и установку промежуточной опоры между опорами № 15 и № 16;

3. В разработанной документации не учтены объемы по устройству поворотного заземления металлических опор наружного электроосвещения (требования п. 2.4.38 и п. 2.4.39 ПУЭ 7 изд.) и др.;

В результате чего обществу было выдано задание № 2 на корректировку проектной и рабочей документации на обустройство электроосвещением объекта: «Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 1+232-9+501 в городе Краснодар».

Таким образом, ответчик, по мнению истца допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, чем нарушил его условия (пункты 4.4.2, 4.4.3).

В связи с исключением невыполненных проектно-изыскательских работ и неподтвержденных фактических затрат министерство и общество 19.10.2015 пришли к соглашению расторгнуть указанный контракт.

Пунктом 1.2 соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 7 446 149, 00 рублей.

В силу пункта 1.4 соглашения прекращение действия основного контракта по названному соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, служат основанием оплаты ответчиком штрафа.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196).

Пунктом 1 постановления N 196 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу изложенных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Аналогичные условия списания неустойки регламентированы Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 196, установлены, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной штрафа нарушает требования законодательства и его интересы и требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. 724 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, после того, как истцу стало известно о выполнении работ с недостатками, обществу было выдано задание № 2 от 14.03.2017.

Таким образом, о недостатках выполненных работ истцу уже было известно не позднее 14.03.2017.

Вместе с тем, с исковым заявлением министерство обратилось только 05.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Ответчик также заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая соразмерность предъявленного требования нарушению обязательства, считает ходатайство подлежащим отклонению.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская