Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А70-7057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7057/2019
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г.Тюмень) (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720318700192, ИНН <***>)

о взыскании 30 813 руб. 84 коп.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г.Тюмень) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 813 руб. 84 коп. пени начисленной по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 05.10.2017 № 1К/18, 30 000 руб. убытков в виде уплаченного административного штрафа.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 05.10.2017 № 1К/18.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 23.04.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что по мнению ответчика истец не доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Факт оказания услуг за спорный период (ноябрь 2018 года) подтвержден двусторонним актом от 30.11.2018 № 990, имеющиеся в указанном акте «дописки от руки» о нарушении сроков вывоза, по убеждению ответчика, подлежат критической оценке, поскольку выполнены в иной форме – отличной от печатной формы исполнения акта. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, по мнению последнего, документально истцом не подтверждены, поскольку обстоятельства фиксации допущенных ответчиком правонарушений исполнены истцом путем одностороннего составления соответствующих актов о допущенных нарушениях, без уведомления и вызова представителя. Кроме того, ответчик считает, что согласно условиям спорного договора Предприниматель не обязан осуществлять действия по уборке, содержанию и очистке объектов благоустройства (контейнерных площадок), вместе с тем именно ввиду неисполнения требований по надлежащему содержанию объектов благоустройства истец был привлечен к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами электронного аукциона № АЭ-3611/17 (0167200003417004337), Идентификационный код закупки (ИКЗ): 172720207019472030100100110023811244, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области (Протокол аукционной комиссии электронного аукциона № АЭ-3611/17 (0167200003417004337) от 21.09.2017), 05.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 1К/18 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Заказчик принимает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - услуги) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложения № 1 к настоящему Договору).

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору – Описание объекта закупки, согласно которому сторонами согласованы сроки оказания услуги: с 01.01.2018 по 31.12.2018, адреса оказания услуг: <...>, и <...>, периодичность выполнения услуг: ежедневно с 07-00 до 12-00, а также ежедневные объемы подлежащих вывозу отходов.

Цена договора установлена в размере 834 718 руб. 50 коп., в том числе НДС не облагается (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора факт оказания услуг подтверждается подписанием Исполнителем и Заказчиком акта оказанных услуг.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

В период оказания услуг по спорному договору – ноябрь 2018 истцом были допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств по договору в форме просрочки оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее –ТКО).

Допущенные нарушения (просрочки) были зафиксированы истцом посредством составления актов от 21.11.2018 (с приложением фотоматериалов), и от 26.11.2018.

30.11.2018 по факту оказанных услуг был подписан двусторонний акт № 990 от указанной даты на сумму 69 558 руб. 06 коп., в котором отражена претензия в виде нарушения сроков оказания услуг (запись от руки в разделе «Претензии Заказчика»).

Также, 30.11.2018 комиссией специалистов истца было составлено заключение о приемке оказанных услуг, которое также содержит отметку о нарушении сроков оказанных услуг.

Оказанные услуги по акту от 30.11.2018 № 990 оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 30.11.2018 № 664690.

Однако, учитывая допущенные Предпринимателем сроки оказания услуг, истец предлагал расторгнуть спорный договор по соглашению сторон (письмо от 20.11.2018 исх.№349/1, с соглашением о расторжении, и доказательства электронной отправки указанного письма в адрес ответчика 21.11.2018). Обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая нарушение ответчиком сроков вывоза ТКО по договору, истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 813 руб. 84 коп., из которых 605 руб.16 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг по адресу: <...>, за период с 17.11.2018 по 20.11.2018; 104 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков оказания услуг по адресу: <...>, за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 (акт от 21.11.2018); и, 104 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков оказания услуг по адресам: <...>, и <...>, за период 25.11.2018 (акт от 26.11.2018).

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.11.2018 истец почтой направил ответчику претензию от 27.11.2018 исх.№ 1334 с требованием об оплате пени за нарушение срока вывоза ТКО. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела совокупность документальных доказательства просрочки исполнения обязательств по вывозу твердых бытовых отходов ответчиком, что подтверждается соответствующими актами, фотоматериалами, направленными в адрес ответчика претензиями, суд признает доказанным факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем его доводы в данной части о «рукописных приписках» суд не принимает как не состоятельные.

Просрочка исполнения обязательства подтверждена совокупностью доказательств, иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Неоплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки и штрафа является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.4 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере, не менее чем одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документов о приемке Медицинских изделий, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП, где

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения ответчиком срока оказания услуг, предусмотренного Приложением № 1 к договору (ежедневный вывоз ТКО), подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком (ст.9 АПК РФ),

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.4 договора.

Изучив представленные расчеты пени, суд полагает их составленными арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении пени по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 813 руб. 84 коп. в порядке ст.330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. убытков, которые понес истец в форме уплаты административного штрафа, предусмотренного ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (непринятие мер по уборке объектов благоустройства).

Как было указано ранее, 05.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 1К/18.

Приложением № 1 к договору согласовано ежедневное оказание услуг по вывозу ТКО.

18.11.2018 специалистами МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» было проведено обследование территории контейнерной площадки по адресу: <...>, о чем был составлен акт № 86/11 от указанной даты.

20.11.2018 специалистами МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» было проведено повторное обследование названного объекта, о чем был составлен акт № 86/11 от указанной даты (повторный к акту от 18.11.2018), с применением фотосъемки.

По факту проведенных обследований установлено, что с обследуемой территории контейнерной площадки уже длительное время не вывозятся мусорные баки, нет подбора.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности в порядке ч.1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается протоколом об административной ответственности от 26.11.2018 № 86/11.

На основании вышеназванного протокола Административная комиссия Ленинского административного округа постановила признать истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (постановление от 29.11.2018 №ЛАО1746).

Истец произвел оплату штрафа в размере 30 000 руб. платежным поручением от 20.12.2018 № 721907.

Полагая, что привлечение к административной ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по вывозу ТКО в рамках исполнения обязательств по спорному договору, в порядке досудебного урегулирования спора 15.02.2019 истец направил ответчику претензию от 12.02.2019 исх.№ 0158 с требованием о возмещении убытков, обусловленных необходимостью уплаты истцом административного штрафа.

Поскольку компенсацию понесенных расходов по уплате штрафа Предприниматель не произвел, истец обратился также в суд с требованием о взыскании понесенных убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно нормам ст.401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, своих договорных обязательств, является необходимым установление судом следующей совокупности юридически значимых фактов:

- факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств;

- факта возникновения у контрагента ответчика неблагоприятных последствий;

- факта наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца неблагоприятными последствиями;

- факта того, что надлежащее исполнение ответчиком его обязательств оказалось невозможным не вследствие непреодолимой силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленным фактом нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по ежедневному вывозу ТКО, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по своевременному вывозу ТБО.

Как указывалось ранее, Приложением № 1 к договору была установлена обязанность ответчика осуществлять вывоз ТКО ежедневно.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, являющихся приложениями к акту от 20.11.2018 № 86/11 (повторный к акту от 18.11.2018) обследования места совершения административного правонарушения, следует, что на дату 20.11.2018 мусорные контейнеры были переполнены, что непосредственно привело к загрязнению контейнерной площадки.

Данное обстоятельство отражено и в самом постановлении от 29.11.2018 № ЛАО1746 (контейнерная площадка засорена).

В свою очередь, переполнение мусорных контейнеров было вызвано не вывозом ТКО ответчиком в установленные договором сроки.

Суд отмечает, что в данной ситуации мусорные баки и контейнерная площадка были переполнены по той причине, что ответчик не вывез своевременно мусор.

Также об этом свидетельствует и то обстоятельство, что факт неисполнения Предпринимателем обязанности по вывозу ТКО истец обнаружил 17.11.2018 (акт от 21.11.2018), и уже на следующий день в отношении истца была проведена проверка административной инспекцией.

Таким образом, ввиду того, что мусорные контейнеры были переполнены, истец не мог обеспечить чистоту контейнерной площадки путем сбора бытовых отходов в данные контейнеры. Доказательства наличия у истца технической возможности по самостоятельной утилизации ТКО в столь короткий промежуток времени в материалы дела не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Как следует из содержания постановления от 29.11.2018 № ЛАО1746, Учреждение было привлечено к административной ответственности за не обеспечение надлежащего содержания контейнерных площадок.

Одновременно с этим, суд отмечает, что согласно Приложению № 1 к договору вывоз отходов производства осуществляется с согласованных в приложении адресов ответчиком ежедневно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по вывозу ТКО и нарушения графика вывоза, удаление с контейнерной площадки скопившегося мусора в результате нарушения графика вывоза является обязанностью ответчика.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф в размере 30 000 руб. за ненадлежащее содержание контейнерной площадки именно в результате неисполнения ответчиком договорной обязанности по своевременному вывозу ТКО.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уборке скопившегося мусора с объекта благоустройства (контейнерной площадки) не принимается судом во внимание, поскольку из представленных в материалов дела доказательств и фотоматериалов усматривается, что истец в целом был лишен возможности помещения мусора в контейнеры ввиду из переполненности, и данное обстоятельство было обусловлено именно нарушением сроков исполнения обязательств по вывозу ТКО ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков вывоза мусора, факт возникновения у истца неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа за административное правонарушение за ненадлежащее содержание контейнерных площадок, а также установлен факт наличия причинно-следственной связи между просрочкой вывоза мусора и захламлением контейнерных площадок, приведшем к наложению административной ответственности в виде уплаты административного штрафа, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате штрафа в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке ст.15 ГК РФ.

Платежным поручением от 16.04.2019 № 204085 истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720318700192, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г.Тюмень) (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 813 руб. 84 коп. пени, 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.