Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-49601/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

09 сентября 2024 года Дело № А41-49601/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО МЕРИДИАН(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 354092,55 убытков

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МЕРИДИАН обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 354 092 руб. 55 коп.

Определением суда от 10.06.2024г. исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключён договор-заявка на перевозку груза №38047 от 12.03.2024 г.

Согласно указанному договору-заявка, Ответчик принимает на себя обязательства организовать перевозку и экспедирование груза автотранспортом согласно договору-заявка.

Как указывает истец, ответчик должен был прибыть на погрузку к 13-00 12.03.2024 г. Разгрузка должна осуществится до 17-00 12.03.2024 г.

Но в указанное время на загрузку Ответчик не прибыл, мотивируя это в электронной переписке, задержкой при выгрузке груза другого клиента.

В результате разгрузка произошла тоже с существенным опозданием: 13.03.2024 г. Перевозку осуществлял водитель Ответчика ФИО3. Доказательством нарушения срока доставки груза является акт приёма-передачи № 1206811Р от 13.03.2024 г. и УПД счёт-фактура АТС-02475/3 от 12.03.2024 г.

В свою очередь между ООО «НАТ» (Клиент) и ООО «Меридиан» (Перевозчик) 07.02.2024 г. был заключен договор № 07/02/24 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему Клиентом грузы и выдавать грузы уполномоченному на получение грузов лицу, а Клиент обязуется предъявить к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

В соответствии с настоящим Договором, Клиентом в адрес Перевозчика была направлена заявка, согласно которой Перевозчик обязан был доставить товар 12.03.2024 г. на склад Грузополучателя по адресу: ООО «Союз Святого ФИО4», РЦ - ФИО5 по АТС-0002475 от 12.03.24. По вине привлечённого лица (Ответчика) Исполнитель не выполнил возложенные на него обязательства, так как в адрес Грузополучателя груз в полном объеме доставлен не был по причине нарушение сроков поставки, в связи с чем ООО «НАТ» понесло убытки в виде выставленного штрафа от клиента в размере 15% от суммы заказа NAT_UG/171 с вывозом на 12.03.2024. Сумма заказа составляет 2 360 615 руб., штраф 354 092,55 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора № 07/02/24, любая из Сторон, не исполнившая обязательства по Договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности). В соответствии с п.5.10 Договора, в случае опоздания транспортного средства на выгрузку в сроки, указанные в заявке. Перевозчик оплачивает штраф в размере 100% от выставленного Клиенту Федеральными сетями, магазинами и прочими организациями путем перевыставления претензий.

Третье лицо оплатило штраф ООО «Союз Св. ФИО4» на указанную сумму.

Истец и Третье лицо составили акт зачёта взаимных однородных требований между ними в части погашения части задолженности перед Третьим лицом в размере 100 000 рублей.

Истец уплатил Ответчику установленную договором-заявкой плату за перевозку груза, что подтверждается платежным поручением № 947 за вычетом 30% штрафа.

Из иска следует, что убытки у Истца возникли вследствие невыполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по доставке груза в указанное в договоре-заявке время.

В рамках заявленных требований сумма в размере 254 092,55 руб. является теми расходами, которые ООО "Меридиан" (Истец) должно будет понести в целях удовлетворения требований ООО «НАТ» (Третье лицо), указанных в Претензии исх.№ 46 от 02.04.2024 г.

Факт несения убытков в размере 354 092 рубя 55 копеек истец подтверждает претензией ООО "Союз Святого ФИО4" к Третьему лицу за нарушение условий договора поставки № П0785 от 01.01.2017 г., а также претензию Третьего лица к Истцу, акт зачёта на сумму требований между ООО "Союз Святого ФИО4" и Третьего лица, а так же акт зачёта части суммы задолженности между Истцом и Третьим лицом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на незначительное опоздание прибытия автотранспорта. При этом, разгрузка осуществлялась более суток.

Подписанное сторонами УПД счёт-фактура № АТС-024753 от 12.03.2024г., подтверждают факт оказания услуг по Договору-заявке на перевозку груза №38047 от 12.03.2024г. надлежащим образом.

Истец утверждает, что Третье лицо оплатило штраф ООО «Союз Св. ФИО4». В качестве доказательств, прикладывает к исковому заявлению копию счета №ПУШ00310903 от 14.03.2024г. Однако, счет не является доказательством уплаты штрафа, а также счет не содержит данных о перевозке.

Оплату Ответчику за оказанные услуги по Договору Истец произвел только 29.05.2024г., удержав сумму в размере 4500 руб., что составляет 30% от согласованного тарифа.

Ответчик также ссылается на то, что подписывая договор с Третьим лицом ООО «НАТ» с подобными условиями (штраф в размере 15% от суммы заказа NAT_UG/171 с вывозом на 12.03.2024г.) истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 1 час 42 минуты. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В рассматриваемом случае, истец таких оснований не привел.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что нарушение ответчиком срока прибытия на погрузку явилось основанием для возникновения у истца убытков, а именно обязанности по выплате штрафа.

В рамках заявленных требований сумма в размере 254 092,55 руб. является теми расходами, которые ООО "Меридиан" (Истец) должно будет понести в целях удовлетворения требований ООО «НАТ» (Третье лицо), указанных в Претензии исх.№ 46 от 02.04.2024 г.

В обоснование заявленных требований истец представил претензии ООО "Союз Святого ФИО4" к Третьему лицу за нарушение условий договора поставки № П0785 от 01.01.2017 г., а также претензию Третьего лица к Истцу, акт зачёта на сумму требований между ООО "Союз Святого ФИО4" и Третьего лица, а так же акт зачёта части суммы задолженности между Истцом и Третьим лицом.

Истец утверждает, что по вине Ответчика он не выполнил возложенные на него договорные обязательства перед третьим лицом, т.к. в адрес Грузополучателя груз в полном объёме доставлен не был по причине нарушения сроков поставки, в связи с чем ООО «НАТ» понесло убытки в виде выставленного штрафа от клиента ООО «Союз Святого ФИО4».

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Из содержания ст. 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза 12.03.2024 с 13:00 до 17:00.

Условиями заявки предусмотрен штраф за опоздание на загрузку/выгрузку более чем на 10 минут в размере 1500 руб., опоздание на загрузку/выгрузку более чем на 1 час- 30% от согласованного тарифа. За просрочку доставки груза заказчик вправе удержать штраф в размере 15% от согласованного тарифа за каждые начатые сутки.

Согласно ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в момент заключения Договора был уведомлен истцом о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что условия договора, заключенного между третьим лицом и истцом, устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность в ином размере, не свидетельствует о нарушении ответчиком как перевозчиком по заявке принятых на себя в силу договора обязательств перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленного соглашения о полном возмещении потерь, поскольку требование к ответчику предъявлено из договора перевозки грузов №07/02/24 от 07.02.2024, в котором ответчик не участвует, и с условиями которого ответчик не ознакомлен.

Между тем, формальное переложение мер ответственности из отношений с третьим лицом на привлеченного перевозчика (ответчика) не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз.

Кроме того, условиями договора-заявки, заключенного между сторонами, предусмотрено право истца в случае нарушения оговоренного заявкой срока загрузки/выгрузки более чем на 1 час требовать от ответчика 30% от согласованного тарифа.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не являлся участником договорных правоотношений между третьим лицом и истцом, и, соответственно, не мог влиять на формирование условий вышеуказанного договора, на размер ответственности по нему, как не могло способствовать и снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

Истец в свою очередь не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), предполагая вероятное полное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.

Таким образом, истец принял на себя собственные договорные условия с указанным штрафом, тем самым способствовав наступлению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом(пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В рассматриваемом случае размер предъявляемых убытков (354 092,55) превышает стоимость перевозки груза (15 000 руб.)

Ответственность по договору с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки груза составила 1 час 40 мин., а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

С учетом вышеизложенного, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 354 092,55 руб. за просрочку доставки груза на 1 час 40 минут, при стоимости самой перевозки в размере 15000 руб., при удержании штрафа в размере 4 500 руб. за просрочку доставки, не отвечает принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства -справедливости судебного разбирательства.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу № А46-5701/2022; Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу № А71-4751/2022;Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 по делу № А43-39187/2021;Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 по делу № А55-7022/2021и от 12.12.2023 по делу № А12-35195/2022; Арбитражного суда Центрального округа: от 28.02.2023 по делу № А35-11346/2021; от 27.03.2024 по делу №А08-5570/2022; в Определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2023 №310-ЭС23-26445 и от 21.03.2024 № 306-ЭС24-2716 (1,2).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова