Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А09-13643/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13643/2019
город Брянск
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций», г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 126 448 руб. 15 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: не явился, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций» (далее – ООО «БЗСК») о взыскании задолженности в размере 126 448 руб. 15 коп.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Брянский завод строительных конструкций» 126 448 руб. 15 коп., в том числе 101 737 руб. 69 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 15.05.2009 №43354 за период с 01.04.2014 по 03.09.2018 и 24 710 руб. 46 коп. – пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.06.2014 по 03.09.2018.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в письменном ходатайстве поступившем в адрес суда 16.06.2020 просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало в полном объеме.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО «Брянский завод строительных конструкций» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 43354 от 15.05.2009, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д. 128, площадь участка – 1287,00 кв.м, кадастровый номер земельного участка 32:28:010502:340, разрешенный вид использования: для производственных целей.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен сторонами на 49 лет.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «БЗСК» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 101 737 руб. 69 коп. за период с 01.04.2014 по 03.09.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющиеся задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В силу закона данными полномочиями с 01.03.2015 наделена Брянская городская администрация.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества - земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения искового заявления в части основного долга и пени образовавшихся за период с 14.05.2014 по 02.06.2014, ссылался на реестровый характер образовавшейся задолженности, в связи с чем просил суд задолженность в заявленной части оставить без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по делу № А09-4839/2014 к производству принято заявление ООО «БЗСК» о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.07.2014 в отношении ООО «БЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.03.2015 в отношении должника введена процедур внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 ООО «БЗСК» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 Постановления N 63).

Из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, что для квалификации платежа в качестве текущего, правовое значение имеет тот факт, что соответствующий период истек после возбуждения дела о банкротстве, при этом разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности - с 01.04.2014, определяемого кварталом, срок исполнения соответствующего обязательства истек в последний день II квартала 2014 года – 30.06.2014, т.е. после возбуждения производства по делу А09-4869/2014 о признании ООО «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

Таким образом, задолженность ООО «БЗСК» по договору аренды № 43354 от 15.05.2009 в размере 101 737 руб. 69 коп., возникла за период с 01.04.2014 по 03.09.2018, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в порядке искового производства.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию за период с 02.06.2014 по 30.12.2016.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам поступило в Арбитражный суд Брянской области 30.12.2019.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

Истец в претензионном письме от 28.09.2019 исх. № 15212 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг по договору от 15.05.2009 № 43354, ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Поскольку с иском истец обратился 30.12.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 15.05.2009 № 43354 за периоды с 01.04.2014 по 30.09.2016 включительно (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований).

Ранее, в определении от 04.06.2020 суд предложил истцу представить расчет сумм арендных платежей начисленных за IV квартал 2016 года, I квартал 2017 гола, II квартал 2017 года, III квартал 2017 года, IV квартал 2017 года, I квартал 2018 гола, II квартал 2018 года, III квартал 2018 года, а также представить расчет неустойки с 16.12.2016 по 03.09.2018, ответчику контррасчет долга и неустойки за аналогичный период.

Управлением имущественных и земельных отношений был произведен расчет за указанные периоды, согласно которому задолженность по арендным платежам с 01.10.2016 по 03.09.2018 составила 39 962 руб. 63 коп., по пене за период с 16.12.2016 по 03.09.2018 составила 3 397 руб. 67 коп.

В этой связи, суд считает исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскания с ООО «БЗСК» задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2009 № 43354 подлежащим удовлетворению в части с учетом пропуска последним срока исковой давности за периоды с 01.04.2014 по 30.09.2016, и взыскании с ответчика 39 962 руб. 63 коп. долга за период с 01.10.2016 по 03.09.2018. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 5.2. договора аренды № 43354 от 15.05.2009 сторонами согласована уплата Арендатором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты обязательных платежей составляет 24 710 руб. 46 коп. за период с 16.06.2014 по 03.09.2018, и 3 397 руб. 67 коп. за период с 16.12.2016 по 03.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2013 № 43, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на указанную задолженность, также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2016 по 03.09.2018 суд соглашается с расчетом пени произведенном за период с 16.12.2016 по 03.09.2018 размер которой составляет 3 397 руб. 67 коп.

Ответчик факт нарушения сроков внесения оплаты и период просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 397 руб. 67 коп. пени. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «БЗСК» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации составляет 43 360 руб. 30 коп., из них 39 962 руб. 63 коп. - задолженность, 3 397 руб. 67 коп. – пени.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 126 448 руб. 15 коп. составляет 4 793 руб.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций», г. Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 360 руб. 30 коп., из них 39 962 руб. 63 коп. - задолженность, 3 397 руб. 67 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций», г. Брянск, в доход федерального бюджета 1 644 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Назаров