Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А29-5675/2018

156/2018-63800(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5675/2018
24 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее — Общество-2) о взыскании 3 686 179 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда от 13.04.2015 и 4 384 245 рублей 74 копеек — по договору подряда от 22.05.2015.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2018, которое впоследствии было отложено на 20.07.2018.

К судебному заседанию истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что Общество-1 просит взыскать

с ответчика 7 244 930 рублей 95 копеек задолженности, в том числе: 2 860 685 рублей 21 копейку по договору от 13.04.2015 и 4 384 245 рублей 74 копейки по договору от 22.05.2015. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Указанные пояснения расценены судом как заявление об уточнении иска, которое не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял его на основании статьи 49 АПК РФ.

Копии определений от 11.05.2018 и от 19.06.2018 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверты возвращены органом почтовой связи после неудачных попыток вручения с указанием на истечение сроков хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) заключили договоры подряда от 13.04.2015 и от 22.05.2015 (л.д. 12-17).

По условиям пунктов 1.1 и 2.1.1 договора от 13.04.2015 подрядчик в срок до 01.07.2015 обязуется выполнить работы по устройству внутреннего электрического освещения помещений, согласно приложению № 1 к договору, на объектах заказчика, расположенных по адресам: 28-квартирный жилой дом в <...> (Строительный 1) и 28- квартирный жилой дом в <...> (Строительный 2).

В силу пунктов 1.1 и 2.1.1 договора от 22.05.2015 подрядчик в срок до 01.08.2015 обязуется выполнить внутренние отделочные работы в помещениях согласно приложения № 1 к договору на объектах заказчика, расположенных по адресам: 28-кв. жилой дом в <...> (Строительный 1) и 28-кв. жилой дом в <...> (Строительный 2).

Цена договора от 13.04.2015 составляет 3 800 000 рублей за все работы (пункт 4.1 договора).

Стоимость всех работ по договору от 22.05.2015 составляет 4 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В пунктах 4.2 договоров определено, что оплата за работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2.

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству по актам приёма-передачи КС-2 от 22.06.2015 № 2 на сумму 1 843 025, 91 руб., от 06.07.2015 № 1 на сумму 1 843 153,36 руб. (договор от 13.04.2015) и от 17.07.2015 № 1 на сумму 2 192 122,87 руб., от 02.08.2015 № 2 на сумму 2 192 122,87 руб. (договор от 22.05.2015) (л.д. 18-37).

Принятые по указанным актам работы Общество-2 в полном объёме не оплатило, в результате чего задолженность, по расчёту истца, составила 2 860 685 рублей 21 копейку по договору от 13.04.2015 и 4 384 245 рублей 74 копейки по договору от 22.05.2015 (стороны подписали соглашения от 15.01.2018 № 1 о зачёте взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика по договору от 13.04.2015 уменьшилась на 825 494 рубля 06 копеек).

Долг по указанным в актах суммам числится в подписанных контрагентами и скреплённых их печатями актах сверки взаимных расчётов (л.д. 38-39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 29.01.2018,

послужило Обществу-1 основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском. При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договоры, акт приёма-передачи выполненных работ, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов, соглашение о взаимозачёте, расчёт истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества-1 о взыскании с Общества-2 2 860 685 рублей 21 копейки задолженности по договору от 13.04.2015 и 4 384 245 рублей 74 копеек задолженности по договору от 22.05.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Надлежащее выполнение истцом работ по договорам и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 225 рублей относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 244 930 рублей 95 копеек задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 59 225 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов