Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А51-25168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25168/2017
г. Владивосток
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.2005)

к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.2009)

о взыскании 5 142 625 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2016 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №7 от 15.01.2018 сроком по 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогазовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 5 142 625 рублей 56 копеек.

В судебном заседании 08.02.2017 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2018, а затем до 15.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого только не согласен с предъявлением к оплате расходов по строительному контролю.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 15.12.2014 заключен договор №805/03-ПРМ-2014 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию двух КЛ 6 Кв Ф. Кв №43, 75 «Улисс» от РП-4 до новой РТП, расположенных по адресу: г.Владивосток, б.Улисс, в/г №11 «Пункт базирования ДВКД иностранной постройки», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 максимальная стоимость работ составляет 32 000 000 рублей. Стоимость проектно-изыскательских работ – 8 528 570 рублей 36 копеек. Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ – 23 671 429 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 330 000 рублей, в том числе НДС (18%) 50 338 рублей 98 копеек.

Ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца по мере фактического выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику документы, подтверждающие объемы выполненных работ, а также оригинал счета, счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. Подрядчик выставляет заказчику счет фактуру и обязан компенсировать заказчику сумму налога на добавочную стоимость, в возмещении которого было отказано в ходе проверки налоговыми органами по причине выявленных нарушений в оформлении счета фактуры подрядчика, с учетом начисленных штрафных санкций. Заказчик на основе подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, производит оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора окончательный расчет производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта законченного строительного объекта приемочной комиссией, а также подписания заказчиком документов: журнал учеты выполненных работ, оригиналы счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документы, свидетельствующие о положительных результатах испытаний смонтированного оборудовании, положительные заключения органов надзора о приемке объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы по актам приемки выполненных работ №2 от 12.12.2016, №30/11-16 от 09.12.2016. Работы приятны заказчиком без замечаний. Вместе с тем, ответчик произвел частичную выплату.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность всего в размере 5 142 625 рублей 56 копеек, в том числе 670 644 рублей 74 копеек за работы по осуществлению строительного контроля.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ)

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что работы по осуществлению строительного контроля, указанные в акте указанные в акте от 09.12.2016 № 30/11-16 на сумму 670 644 рубля 74 копейки, не подлежат оплате, поскольку истец должен был заложить указанную стоимость в свои накладные расходы. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела письма, направленные в адрес истца с просьбой отозвать акты выполненных работ по осуществлению строительного контроля.

Относительно остальной суммы долга (4 471 980 рублей 82 копеек) за выполненные работы, заявленной ко взысканию по настоящему делу ответчик не возражал.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, возражений относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части работ по строительному контролю суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ по договору определена в соответствии с расчетом договорной цены, являющимся приложением №2 к договору. Графой 7 приложения №2 установлена сметная стоимость работ по строительному контролю, которая составляет 555 079 рублей (без НДС), 654 993 рублей 22 копеек (с НДС), что не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468.

Таким образом, отражение расходов на строительный контроль в расчете договорной цены отдельной строкой и в актах выполненных работ, а не в составе накладных расходов подрядчика, соответствует условиям договора. Работы со строительному контролю приняты ответчиком по акту без возражений. Факт выполнения работ не оспаривается.

При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ всего в размере 5 142 625 рублей 56 копеек. Задолженность по оплате работ по строительному контролю в соответствии с актами приемки выполненных работ составляет 670 644 рубля 74 копейки согласно акта от 09.12.2016 № 30/11-16.

Вместе с тем согласно материалам дела, стоимость работ по строительному контролю по условиям договора составляет 555 079 рублей (графа 7 приложения № 2), в стоимость работ дополнительно включается НДС в размере 18%. Таким образом, стоимость спорных работ по строительному контролю, согласованная сторонами в договоре, составляет 654 993 рубля 22 копейки. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде обосновать заявленную стоимость работ строительного контроля 670 644 рубля 74 копейки не смог.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания стоимость работ по строительному контролю подлежат удовлетворению в сумме 654 993 рубля 22 копейки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению всего в размере 5 126 974 рублей 04 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 566 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая Компания» 5 126 974 (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 04 копеек задолженности, 48 566 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева