Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-8251/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8251/2017
г. Томск
10 октября 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГРИН», г. Бердск (№ 07АП-7438/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 июля 2017 года по делу № А45-8251/2017 (судья Цыбина А.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГРИН», г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Новосибирск

о взыскании 175 984 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГРИН» (далее по тексту – истец, ООО «ЛЕГРИН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Фонд социального страхования) о взыскании 175 984 руб. 41 коп., в том числе 162 447 руб. 15 коп., составляющих сумму обеспечительного платежа по государственному контракту от 08.06.2016 года № 492, 13 537 руб. 26 коп. штрафа на основании пункта 7.2. контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта, предусмотренные контрактом работы выполнены не полностью по вине заказчика, поскольку он не обеспечил доступ к выполнению работ и соответствующие условия для их выполнения, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика; выводы суда первой инстанции о том, что подписав акт приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2016 года истец согласился с неполным выполнением работ и работы сданы ответчику после устранения недостатков с нарушением срока выполнения работ, является необоснованными; полагает, что удержание неустойки заказчиком необоснованно.

Подробно доводы ООО «ЛЕГРИН» изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО «ЛЕГРИН» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 02 октября 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы истца не обоснованы, не подтверждены документально; действия заказчика соответствовали положениям государственного контракта, обязательства, предусмотренные контрактом, заказчиком выполнены.

Письменный отзыв Фонда социального страхования приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 года между ООО «ЛЕГРИН» (подрядчик) и Фондом социального страхования (заказчик) заключен государственный контракт № 492 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в течение 45 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта (пункт 9.2.) обязался выполнить работы по ремонту помещений филиала № 24 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 541 490 руб. 50 коп.

Согласно пункта 3.4. контракта, оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании счёта, счёта-фактуры, предъявленных подрядчиком.

Исполнением работ по контракту считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 5.5. контракта).

Согласно пункту 9.2. контракта, подрядчик должен был выполнить и сдать заказчику работы в срок по 10.08.2016 года включительно.

Пунктами 7.3., 7.4., 7.5. контракта установлены неустойки в виде пени (за нарушение срока исполнения обязательств) и в виде штрафа (за ненадлежащее исполнение обязательств, кроме просрочки исполнения), подлежащие уплате подрядчиком, а также порядок расчёта неустоек.

Разделом 11 контракта установлена обязанность подрядчика по внесению обеспечительного платежа в размере 162 447 руб. 15 коп.

Согласно пункта 11.7. контракта, денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

В порядке пункта 11.11. контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлялось в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки из денежных средств, внесённых в качестве обеспечения контракта.

02.06.2016 года истец уплатил 162 447 руб. 15 коп. в обеспечение исполнения контракта (платёжное поручение от 02.06.2016 года № 41).

19.08.2016 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 446 640 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

30.08.2016 года стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением от 15.09.2016 года № 133381 ответчик оплатил истцу, в установленный контрактом срок, выполненные по контракту работы на сумму 446 640 руб. 44 коп.

В свою очередь, ответчик в адрес истца направлял претензию от 14.09.2016 года о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 896 руб. 33 коп. за период с 11.08.2016 года по 19.08.2016 года и штрафа за неполное выполнение работ в размере 54 149 руб. 05 коп., всего 55 045 руб. 38 коп.; ответом на претензию от 14.09.2016 года, истец заявил возражения о начислении неустоек.

20.09.2016 года ответчик возвратил истцу 107 401 руб. 77 коп. (платёжное поручение от 20.09.2016 года № 177016), удержав из суммы обеспечения 55 045 руб. 38 коп. неустойки.

21.09.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛЕГРИН» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 702, 758, 763, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного государственного контракта, установив, что первичная приёмка выполненных работ производилась с 10 по 16 августа 2016 года и подрядчику был выдан мотивированный отказ о приёмке выполненных работ и установлены сроки для устранения недостатков, повторное уведомление о завершении работ и документы на закрытие выполненных работ получены заказчиком 24.08.2016 года, предусмотренные контрактом работы выполнены не полностью, в связи с чем произведено расторжение контракта с оплатой исполненных подрядчиком обязательств по фактически выполненному объёму работ; выполненные работы сданы ответчику после устранения недостатков с нарушением срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы обеспечительного платежа и штрафа в порядке пункта 7.2 контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца обеспечительного взноса, уплаченного при заключении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

Согласно пункта 11.7. контракта, денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

В порядке пункта 11.11. контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлялось в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки из денежных средств, внесённых в качестве обеспечения контракта.

Отказывая истцу в возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из условий спорного государственного контракта, предусматривающего в качестве условия возврата обеспечительного платежа надлежащее исполнение условий контракта.

При этом доказательств того, что для выполнения работ заказчик не обеспечил доступ и не создал условий для их исполнения и факт того, что подрядчик неоднократно уведомлял об этом заказчика, истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Установив, что истцом предусмотренные контрактом работы выполнены не полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется; кроме того, арбитражным судом отмечено, что заявление о возвращении суммы обеспечительного платежа истцом в материалы дела не представлено, на копии заявления, представленного ответчиком, имеется штамп регистрации входящей корреспонденции, согласно которому заявление от 24.08.2016 года зарегистрировано ответчиком 15.09.2016 года вх. № 13682, и учитывая, что положениями статьи 381.1 ГК РФ допускается возможность удержания обеспечительного платежа в случае нарушения исполнителем условий контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обратного апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года по делу № А45-8251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья: Полосин А.Л.