Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А28-8170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8170/2017
г. Киров
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 15 УФСИН России по Кировской области» (ИНН 4306000848; ОГРН 1034310502049, место нахождения: 613334, Россия, Кировская область, д. Калачиги, р-он Верхошижемский) и Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479, место нахождения: 119049, Россия, г. Москва, ул. Житная, 14)

о взыскании 623 322 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макеевой Ю.Н., по доверенности от 13.01.2017;

от ФСИН России – Новокшоновой М.В., по доверенности от 11.05.2017;

от ФКУ «Колония поселение № 15 УФСИН России по Кировской области» - Новокшоновой М.В., по доверенности от 28.04.2017,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с федерального казенного учреждения «Колония поселения-15 УФСИН России по Кировской области (далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России (далее – соответчик, ФСИН России) 623 322 рублей 34 копеек задолженности, в том числе 596 223 рубля 49 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в марте – апреле 2017 года по договору энергоснабжения от 10.03.2017 № 100419/6, 27 098 рублей 85 копеек неустойки за период с 18.04.2017 по 05.07.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорный период электроэнергии.

Заявлением от 22.09.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать 55 170 рублей 59 копеек неустойки за период с 18.04.2017 по 20.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 596 223 рублей 49 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему требование о взыскании неустойки не признало, считает, что своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства нет, поскольку является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ввиду отсутствия бюджетных средств не имело возможности своевременно погасить задолженность.

Соответчик в представленном отзыве просил в исковых требованиях отказать, поскольку истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у учреждения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

10.03.2017 открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением «Колония поселение № 15 УФСИН России по Кировской области» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 100419/6, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

По условию пункта 5.1 договора цена договора составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. Цена договора является ориентировочной.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2016.

Исполняя условия договора энергоснабжения, истец в марте – апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета.

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию марте – апреле 2017 года).

02.05.2017 ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в марте – апреле 2017 года и неисполнение в установленные договором сроки обязательства по ее оплате, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривалось.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчиков 55 170 рублей 59 копеек неустойки за период с 18.04.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки им исполнено не было.

В пункте 6.11 договора указано, что за нарушение сроков внесения платежей, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с указанным пунктом потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Судом отклоняются и доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии и образовании задолженности по причине отсутствия финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, следовательно, заявляя об отсутствии своей вины в просрочке исполнения, ответчик вправе ссылаться на принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных отзывов и пояснений ответчика следует, что учреждение не имело возможности своевременно погасить задолженность перед истцом ввиду отсутствия бюджетных средств на счете учреждения, что привело к невозможности оплатить долг за потребленную в марте – апреле 2017 года электрическую энергию.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Ответчик должен доказать, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования по соответствующим статьям расходов и отсутствия иных источников пополнения бюджета им предпринимались все зависящие от него меры для получения дополнительного финансирования от распорядителя и главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Оценив представленные ответчиком в обоснование рассматриваемого довода доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик согласился с условиями договора от 10.03.2017 № 100419/6, в том числе, касающихся порядка и сроков оплаты, ответственности за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, в силу пункта 2.4.2. договора ответчик обязался в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к настоящему договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств принятия им всех исчерпывающих мер для исполнения своей обязанности перед истцом по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 11.05.2017 о выделении лимитов на коммунальные услуги. Однако ответчиком не представлены доказательства его направления в адрес главного распорядителя бюджетных средств. Более того, из материалов дела не следует, что учреждение заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращалось в порядке ведомственной подчиненности к распорядителю бюджетных средств ФСИН с заявлениями об увеличении финансирования на оплату коммунальных услуг в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела могло свидетельствовать об исчерпании данным ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 55 170 рублей 59 копеек за период с 18.04.2017 по 20.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчиков в пользу истца. Государственная пошлина в размере 14 393 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) о взыскании основного долга в сумме 596 223 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать три) рубля 49 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония поселение № 15 УФСИН России по Кировской области» (ИНН 4306000848; ОГРН 1034310502049, место нахождения: 613334, Россия, Кировская область, д. Калачиги, р-он Верхошижемский), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479, место нахождения: 119049, Россия, г. Москва, ул. Житная, 14) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 55 170 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 59 копеек неустойки за период с 18.04.2017 по 20.09.2017, 2 207 (две тысячи двести семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.06.2017 № 013491.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева