Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А39-6835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6835/2018

город Саранск10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 28" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.160, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 562 368 рублей, пени в сумме 103 272 рубля 51 копейка, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 2/2018 от 08.08.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Саранское городское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 28" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены ряд контрактов на выполнение работ в соответствии с техническим заданием. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность составила 1 562 368 рублей. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 103 272 рубля 51 копейка. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также пени по день фактической выплаты долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключены муниципальные контракты № 0109300043017000023-0160043-01 от 12.07.2017, № 0109300043017000059-0160043-01 от 09.10.2017, № 20/2017/84-408 от 26.09.2017.

В соответствии с условиями контрактов, истец обязался по поручению ответчика осуществить устройство ограждения территории, выполнить работы по устройству пандуса и замене автоматической пожарной сигнализации.

Стоимость фактически выполненных работ составила: по контракту от 12.07.2017 – 453 502 рубля, по контракту от 09.10.2017 – 859 763 рубля, по контракту от 26.09.2017 – 249 103 рубля, а всего 1 562 368 рублей.

Оплата оказанных услуг по контрактам должна быть произведена ответчиком в соответствии с пунктом 2.5 контрактов – в течение 15 (30 по контракту от 12.07.2017) календарных (по контракту от 09.10.2016 – рабочих) дней после подписания актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, выполнив соответствующие работы на общую сумму 1 562 368 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2017, № 1 от 31.10.2017 и № 1 от 15.12.2017.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по контрактам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 562 368 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту от 12.07.2017 за период с 12.09.2017 по 08.08.2018 составила 36 756 рублей 33 копейки, по контракту от 09.10.2017 за период с 23.11.2017 по 08.08.2018 – 53 814 рублей, по контракту от 26.09.2017 за период с 10.01.2018 по 08.08.2018 – 12 702 рубля 18 копеек, а всего 103 272 рубля 51 копейка.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контрактам с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 29 656 рублей, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 98 рублей 46 копеек. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2018, заключенный между истцом и ООО «СП ФПБ-Саранск» и платежное поручение № 556 от 07.08.2018 на сумму 21 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 28" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.160, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 562 368 рублей, пени в сумме 103 272 рубля 51 копейка, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 656 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева