Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А53-27136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27136/2020
г. Краснодар
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А53-27136/2020 (Ф08-1962/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением от 04.12.2024 завершена процедура реализации имущества. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением требований кредитора ФИО1 в размере 2 064 457 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 04.12.2024 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 отменено. Должник освобожден от дальнейшего

исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что должник произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств при наличии судебного акта о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы ущерба. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, а также свидетельствующих о том, что денежные средства были направлены на ремонтно-восстановительные работы поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 22.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 2 064 457 рублей.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру банкротства и отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции исходил из недобросовестности должника, выразившейся в отчуждении принадлежащего ему имущества после вынесения решения о взыскании с него денежных средств. Совершенные действия привели к причинению ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации транспортных средств, что свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества, что, в свою очередь, в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является препятствием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредитором, указал, что сделки по отчуждению имущества недействительными не признаны. Продажа транспортных средств обусловлена тяжелым финансовым положением, в том числе отсутствием денежных средств на ремонтно-восстановительные работы. Денежные средства были направлены на покрытие расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на личные нужды.

Кроме того, суд отметил, что арест был наложен не на всю сумму задолженности, а только в пределах суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 839 527 рублей 60 копеек.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что

освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 Пролетарским районным судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику и ФИО6, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 839 527 рублей 60 копеек. Выдан исполнительный лист ФС № 018224309 о наложении ареста на имущество должника; 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 7329/19/61070-ИП, которое окончено постановлением от 02.04.2019.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № 2-278/2019 с должника в пользу ФИО1 взыскано 2 000 445 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 тыс. рублей расходов на производство досудебной оценки, 42 тыс. рублей расходов по эвакуации, 1419 рублей почтовых расходов, 960 рублей расходов по ксерокопированию в размере 960 рублей, 11 633 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № 018224309; 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 21340/20/61070.

При рассмотрении ходатайства о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что в период совершения исполнительных действий, а также после вынесения судебного акта о взыскании с должника ущерба (29.09.2019, 11.08.2020, а также 18.01.2020) он на основании договоров купли-продажи реализовал транспортные средства.

Между тем, вопреки принципу добросовестного поведения, сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение имущества, не приведено. Доказательства, подтверждающее о том,

что денежные средства от реализации автомобилей, как указывает должник в своих пояснениях, были направлены на ремонтно-восстановительные работы поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также на уход за несовершеннолетним ребенком (при наличии у должника дохода от официальной трудовой деятельности), не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что за счет совершенных им действий произведено погашение долга перед кредиторами, не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции наличие судебных актов об отказе в признании сделок по отчуждению имущества недействительными не оправдывает противоправные намеренные действия должника по реализации транспортных средств после состоявшихся судебных актов о взыскании с него ущерба, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации движимого имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия должника являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Коллегия окружного суда наряду с этим принимает во внимание, что основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие неисполненных обязательств перед двумя кредиторами: перед ФИО1 в размере 2 064 457 рублей, перед ПАО «Сбербанк России» – 58 223 рублей 56 копеек основного долга, 1542 рублей 20 копеек неустойки, 7703 рублей 20 копеек процентов, что свидетельствует о намерении должника посредством процедуры судебного банкротства освободиться от обязательств перед ФИО1, задолженность перед которым в сравнении с задолженностью перед банком является значительной.

В рассматриваемой ситуации должник не соответствует критерию, который законодатель вкладывает в понятие «потребительское банкротство», основной целью которого является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него

обязательствам (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 13.02.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 04.12.2024 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А53-27136/2020 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по тому же делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова