Решение от 8 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«09» апреля 2026 года

Дело № А12-13576/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400050, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400066, <...>, офис А1) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ООО «УК «ЦентрВолга» - ФИО3, по доверенности (до перерыва),

от ООО «Концессии водоснабжения» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга», ответчик) о взыскании ущерба в размере 149 155 руб., упущенной выгоды в размере 21 000 руб., а также расходов за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

ООО «Концессии водоснабжения» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «УК «ЦентрВолга» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В процессе рассмотрения спора по результатам судебной экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере в размере 158 923 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с указанной нормой суд принял заявление истца

об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика - ООО «УК «ЦентрВолга» возражал против удовлетворения иска.

От ответчика - ООО «Концессии водоснабжения» 04.03.2026 и 10.03.2026 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые судом были удовлетворены, доступ к материалам дела в электронном виде предоставлен. Дополнительной позиции по спору не представлено.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В вышеуказанном нежилом помещении располагается «студия красоты SHOW beauty» (далее студия), где оказывается клиентам маникюрные и педикюрные услуги.

Утром 05.01.2025г., по прибытию в студию с целью осуществления организации по предоставлению услуг ранее записанным на эту дату клиентам, был обнаружен факт затопления нежилого помещения.

В связи с чем, незамедлительно вызвана аварийная служба для устранения порыва трубы холодного водоснабжения.

В результате затопления согласно проведенной экспертизе был нанесен вред имуществу на сумму 149 155 руб.

В добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести

к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика

и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя

из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2025 произошло затопление нежилого помещения истца расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 16.01.2025 подтопление нежилого помещения произошло в результате течи трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии Водоснабжения».

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». В соответствии с заключением специалиста №3216-02/2025 стоимость ущерба, причиненный имуществу от затопления, расположенному в нежилом помещении по адресу: ул.Мира, д.2 в Центральном районе города Волгограда, составляет 149 155 руб.

Ответчиками ООО «УК «ЦентрВолга» заявлены возражения относительно причин затопления нежилого помещения истца, ООО «Концессии водоснабжения» также указано на несогласие с размером причиненного ущерба.

ООО «УК «ЦентрВолга» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложены варианты вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, внесены денежные средства в депозит суда (платежное поручение от 28.11.2025 №1137).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления

о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2025 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить характер, причины и механизм затопления, произошедшего 05.01.2025, нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040039:5306, расположенного по адресу <...>?

2. С учетом ответа на вопрос №1, определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в указанном помещении студии «Show beauty», в результате затопления, произошедшего 05.01.2025?

Согласно заключению экспертов от 11.02.2026 №48С/02-11 затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> носит техногенно-аварийный характер. Причинами затопления являются авария: наружной сети в месте расположения водопроводного колодца и нарушение герметизации стены подвала здания. Механизм затопления – проникновение воды с внешней стороны здания через отверстие в стене подвала. Вода из поврежденного участка наружной водопроводной сети поступала в водопроводный колодец. По мере его наполнения до определенного уровня вода мигрировала по трассе водопровода (пазухам грунта) к месту ввода в здание. Далее через негерметичное отверстие в стене подвала произошло безнапорное проникновение воды в подвальное помещение.

Согласно исследовательской части заключения, вода в пострадавшее помещение поступала с внешней стороны стен подвала. Авария на наружных сетях водоснабжения обнаружена 05.01.2025. Работы по устранению утечки были проведены 06.01.2025 с 10:00 по 15:10 – заменили концевик д 110 мм. После проведения ремонтных работ в водопроводном колодце поступление воды в помещение подвала прекратилось. Таким образом, повреждение в водопроводном колодце наружных сетей водоснабжения является возможной причиной затопления из-за утечек воды из поврежденного трубопровода. Также причиной затопления является отсутствие герметизации места прохода трубы водоснабжения. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу причиненного имуществу, расположенному в указанном помещении студии «Show beauty», в результате затопления, составляет 158 923 руб.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится

в управлении ООО УК «ЦентрВолга».

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие

из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,

а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей

(в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета

с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ООО УК «ЦентрВолга» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния, в том числе общедомовых систем канализации, действующим требованиям законодательства.

Истец, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что лицами ответственными за причиненный ущерб нежилому помещению, являются ООО УК «ЦентрВолга» и ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем просит произвести в солидарном порядке.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Вышеназванное заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается

в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом

в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что экспертами в качестве причины затопления указаны допущенные ООО УК «ЦентрВолга» нарушения эксплуатационных требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к герметичности места прохода трубы водоснабжения, а также, с учетом установленного экспертами механизма затопления нежилого помещения по причине повреждения в водопроводном колодце наружных сетей водоснабжения, суд считает также установленной вину ООО «Концессии водоснабжения» в причиненных истцу убытках.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности суд находит необоснованными.

На основании постановления администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877

«Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности»

08.06.2025 между администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено Концессионное соглашение сроком на 30 лет.

В силу указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона его деятельности – в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005

№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» стороны концессионного соглашения

несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении н водоотведении» права и обязанности сторон по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения

и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного Закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона,

в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно выводам экспертов причинами затопления являются авария: наружной сети в месте расположения водопроводного колодца и нарушение герметизации стены подвала здания.

Фактически выводы судебной экспертизы полностью подтверждают факт

наличия вины в произошедшем затоплении ответчиков, как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.

Факт затопления помещения документально подтвержден, причина затопления установлена, размер причиненного ущерба в размере 158 923 руб. также определен экспертом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных

норм закона, ООО «Концессии водоснабжения» и ООО УК «ЦентрВолга» являются надлежащими ответчиками по делу и должны возместить истцу понесенные убытки

в связи с затоплением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и обоюдная вина ответчиков в случившемся подтверждены материалами дела, суд усматривает наличие оснований для возложения на ответчиков предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности и приходит к выводу, что требование истца

к ответчикам о взыскании ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарно взысканию в возмещение материального ущерба 158 923 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает истец, им были понесены расходы по составлению досудебной оценки в целях определения размера убытков в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2025 № 9).

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

ООО УК «ЦентрВолга» внесены денежные средства на депозитный счет суда

в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2025 № 1137).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО УК «ЦентрВолга».

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14 108 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи иска, размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований после уточнения иска, составляет 12 946 руб., следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 162 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 158 923 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 946 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.О. Войтова