Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А10-292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-292/2019
05 августа 2019 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО Рем-сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 45 472 рублей 28 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 23 058 рублей 15 копеек – пеней за период с 17.01.2017 по 25.07.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №109/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2019 б/н,



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 1 000 рублей – пеней за период с 16.08.2016 по 06.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «УО Рем-сервис плюс» (далее – ООО «УО Рем-сервис плюс», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 25 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял сумму исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 45 472 рубля 28 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 23 058 рублей 15 копеек – пени за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 25.07.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 68 530 рублей 43 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял в период с июля по декабрь 2016 года продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>/3, 11/4, 11/5; улица Ключевская, дома 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 64А, 66, 68, 70, управляющей организацией в которых является ответчик.

В указанный период с июля по декабрь 2016 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 125 974 кВт/час на общую сумму 361 545 рублей 38 копеек, в том числе:

- в июле 2016 года в объеме 21 471 кВт/час на 61 621 рубль 77 копеек,

- в августе 2016 года в объеме 23 493 кВт/час на сумму 67 424 рубля 91 копейка,

- в сентябре 2016 года в объеме 22 820 кВт/час на сумму 65 493 рубля 40 копеек,

- в октябре 2016 года в объеме 22 747 кВт/час на сумму 65 283 рубля 89 копеек,

- в ноябре 2016 года в объеме 17 176 кВт/час на сумму 49 295 рублей 12 копеек,

- в декабре 2016 года в объеме 18 267 кВт/час на сумму 52 426 рублей 29 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил. С учётом оплаты собственниками жилых помещений в спорный период по нормативу на общедомовые нужды, задолженность ответчика, как управляющей организации составляет 45 472 рубля 28 копеек.

Также истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 23 058 рублей 15 копеек, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 17.01.2017 по 25.07.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнения.

Ответчик требования истца не признал, указав в письменном отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований, что применяемые истцом в ведомостях расчётов показания ИПУ по многим адресам не соответствуют данным финансовых лицевых счетов. В результате в представленных истцом расчётах имеет место занижение фактического суммарного потребления электрической энергии на индивидуальные нужды и соответственно завышение объёма электрической энергии на общедомовые нужды. Ответчик представил свой контррасчёт объёма электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период на общую сумму 204 817 рублей 47 копеек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а также законной неустойки (пени) за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно толкованию указанной нормы права следует, что оплата собственниками коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды признается исполнение обязательств за управляющую организацию, которая обязана в силу закона исполнять обязательства по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>/3, 11/4, 11/5;

- <...>, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 64А, 66, 68, 70.

Данный факт подтверждается протоколами общих собраний собственников жилья, актами разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанными ООО «УО Рем-сервис плюс», и договорами управления многоквартирными домами (представлены истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр»).

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства факт управления указанными многоквартирными домами не оспаривал.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УО Рем-сервис плюс».

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, с учетом оплаченных собственниками жилых помещений по нормативу на общедомовые нужды.

В период с июля по декабрь 2016 года истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды ответчику в объеме в объеме 125 974 кВт/час на общую сумму 361 545 рублей 38 копеек, в том числе:

- в июле 2016 года в объеме 21 471 кВт/час на 61 621 рубль 77 копеек,

- в августе 2016 года в объеме 23 493 кВт/час на сумму 67 424 рубля 91 копейка,

- в сентябре 2016 года в объеме 22 820 кВт/час на сумму 65 493 рубля 40 копеек,

- в октябре 2016 года в объеме 22 747 кВт/час на сумму 65 283 рубля 89 копеек,

- в ноябре 2016 года в объеме 17 176 кВт/час на сумму 49 295 рублей 12 копеек,

- в декабре 2016 года в объеме 18 267 кВт/час на сумму 52 426 рублей 29 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости объемов потребления электрической энергии по потребителям гарантирующего поставщика по общедомовым приборам учета за каждый спорный период, сформированные сетевой организацией(предоставлены истцом через систему «Мой арбитр»);

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные как по нормативу, так и по индивидуальным приборам учета(предоставлены через систему «Мой арбитр»);

- расчет начисления сверхнормативного потребления за общедомовые нужды, начиная с июля по декабрь 2016 года(предоставлены через систему «Мой арбитр»).

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком.

Также истцом предоставлен реестр поступления денежных средств за общедомовые нужды по нормативу в 2 полугодие 2016 года, оплаченные собственниками на общую сумму 316 073 рубля 10 копеек из общей начисленной суммы 329 074 рубля 20 копеек, остаток неоплаченной суммы по нормативу на общедомовые нужды составляет 13 001 рубль 40 копеек. Эти сведения ответчик не оспорил и не опроверг.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на управляющие организации.

Общий объем по ОДПУ за спорный период ответчиком не оспорен, опровергающие доказательства не представлены, равно как общий объем по ИПУ также не оспорен. В спорный период ответчик не владел сведениями о показаниях индивидуального потребления собственниками помещений, расчеты на общедомовые нужды не производил.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 №5/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды по Республике Бурятия» установлен норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды 0,28 кВт/ч/мес/кв.м. в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами. Исходя из указанного норматива, произведен расчет собственникам на общедомовые нужды.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о наличии сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющие организации.

Общедомовые нужды, рассчитанные как разница между совокупными показаниями по ОДПУ и совокупными показаниями по ИПУ, составляют в объеме 125 974 кВт/ч на сумму 361 545 рублей 38 копеек. По нормативу начислено 329 074 рубля 20 копеек, соответственно, сверхнормативный объем по стоимости составляет 32 471 рубль 18 копеек и плюс недоплаченные собственниками по нормативу на сумму 13 001 рубль 10 копеек. Итого, 45 472 рубля 28 копеек.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 №1/47 в редакции от 12.08.2016 №1/18 и от 16.09.2016 №1/22.

Возражения ответчика о занижении объёма индивидуального потребления и соответственно завышении объёма потребления электрической энергии на общедомовые нужды судом не принимаются, как недоказанные.

Так, по адресу: улица Ключевская, дом 46 квартира 58 в ведомости расчета услуг по передаче электроэнергии за июль 2016 года указаны первичные показания 8 766 кВт/ч, конечные - 9 003 кВт/ч. Ответчик в своих возражениях ссылается на первичные показания 8 940 кВт/ч, что не соответствует данным истца. При этом ответчик не обосновал первичный объем. К тому же судом установлено и подтверждено самим ответчиком, что индивидуальные показания в спорный период ответчик не собирал с собственников. Индивидуальные показания сформированы истцом путем их получения от самих собственников. В финансово-лицевом счете по указанному адресу указаны показания 9 003 кВт/ч как первичные за август 2016 года и конечные 9 123 кВт/ч, в связи с чем, суд не усматривает неправильное применение истцом показаний при определении объемов по индивидуальному потреблению и в последующих расчетах на общедомовые нужды. Таким же образом проверены сведения по другим собственникам.

В этой связи, контррасчет не принимается судом к рассмотрению.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает доказанным факт потребления в управляемых ответчиком домах электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года в заявленных истцом объёмах 125 974 кВт/час на сумму 361 545 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 125 974 кВт/час на общую сумму 361 545 рублей 38 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом истец представил в материалы дела доказательства частичной оплаты собственниками жилых помещений электрической энергии на общедомовые нужды напрямую гарантирующему поставщику по лицевым счетам. В соответствии с указанными сведениями собственниками оплачена сумма 316 073 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты задолженности, требование истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 45 472 рубля 28 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец начислил и предъявил к взысканию пени на остаток задолженности за декабрь 2016 года в сумме 23 058 рублей 15 копеек, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 17.01.2017 по 25.07.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Периоды начисления пени соответствуют сроку оплаты, установленному пунктом 81 Основных положений №442.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд считает необходимым его скорректировать в связи с неверным применением значения ключевой ставки Банка России.

Истец начислил пени на остаток задолженности по ставке 7,5%, тогда как согласно информации Банка России от 26.07.2019 значение ключевой ставки уменьшилось с 29.07.2019 до 7,25%.

Надлежащий расчёт пени за период с 17.01.2017 по 25.07.2019 составляет 22 289 рублей 55 копеек из расчёта:

45 472 рубля 28 копеек Х 7,25% / 300 х 60 дней (с 17.01.2017 по 17.03.2017) = 659 рублей 35 копеек;

45 472 рубля 28 копеек Х 7,25% / 170 х 30 дней (с 18.03.2017 по 16.04.2017) = 581 рубль 78 копеек;

45 472 рубля 28 копеек Х 7,25% / 300 х 830 дней (с 17.04.2017 по 25.07.2017) = 21 048 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 22 289 рублей 55 копеекпени подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 26.07.2019 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ключевой ставки Банка России.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Банка России.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 №05034.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 68 530 рублей 43 копейки надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 741 рубль (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1 969 рублей, а также обязанность уплатить в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 710 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 45 472 рубля 28 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 22 289 рублей 55 копеек – пени за период с 17.01.2017 по 25.07.2019, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 69 761 рубль 83 копейки с общества с ограниченной ответственностью «УО Рем-сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670031, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 710 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «УО Рем-сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670031, <...>, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова