Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А60-26148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26148/2019
12 июля 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 864 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 08.07.2019г путем подписания резолютивной части вынесено решение.


ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ответчик) взыскании 4 100 руб. 00 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 5 000 руб. 00 коп. в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 1 500 руб. 00 коп. в счет убытков, понесенных при выявлении скрытых дефектов, 4 264 руб. 00 коп. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.09.2019г. по 30.04.2019г., пени (неустойки) по день фактической оплаты, а также 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 186 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Среди прочего, ответчик просит уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являются завышенными.

Истец направил возражения на отзыв, заявленные требования поддержал.

08.07.2019г от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; указал, что истцом при составлении искового заявления допущена ошибка в просительной части, просил взыскать 1 500 руб. в счет убытков, понесенных при выявлении скрытых дефектов. Указанные расходы были погашены, что подтверждается платежным поручением №12618 от 14.01.2019 просит взыскать с ответчика 4 100 руб. 00 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения в части стоимость восстановительного ремонта ТС, 5000 руб. 00 коп. в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 4 264 руб. 00 коп. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2019 по 30.04.2019г с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 100 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 186 руб. 00 коп в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

10 декабря 2018г. в 18 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств:

-автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> под управлением виновного водителя ФИО2,

-автомобиля марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО3.. о чем свидетельствуют извещение о ДТП от 10.12.2018.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «Лексус RX300», 2001 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему ФИО3. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № 0907065853.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0066430983.

14 декабря 2018г. между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБС80176.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплатил цеденту сумму в размере 12810 руб. 00 коп., что подтверждается дополнительным соглашением к договору, выпиской операций по лицевому счету от 11.01.2019г и платежным поручением № 744 от 28.03.2019г.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 17.12.2018 (акт приема-передачи документов по страховому случаю от 10.12.2018г).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

17 декабря 2018г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов по страховому случаю от 10.12.2018г.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра от 24.12.2018г.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 25.12.2018 выплатил истцу сумму в размере 16 800 руб. 00 коп.

Потерпевший не согласился с суммой страхового возмещения и направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 09.01.2019г.

Поврежденное ТС было повторно осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт дополнительного осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 14.01.2019г.

14 апреля 2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о недостижении согласия с размером страховой выплаты, что подтверждается заявлением от 12.04.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, Истец был вынужден обратиться в ООО ОК «Независимая оценка», за составлением экспертного заключения.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 18 300 руб. 00 коп. остался невозмещенным ущерб и убытки на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

22 400 + 5 000 - 18 300 = 9 100 руб. 00 коп., где

22 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

5 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта;

18 300 руб. - страховая выплата.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, а также возражения относительно отзыва, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу от потерпевшего спорного права на взыскание неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП ФИО1 обратился в ООО ОК «Независимая оценка», за что уплатил сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

По результатам проведения перерасчета по акту осмотра ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №1412181039 от 17.04.2019, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 22 400 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЕН000000200 от 16.04.2019.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 32673420 от 19.04.2019).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца общий ущерб составляет 9 100 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 22 400 + 5 000 - 18 300 = 9 100 руб. 00 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии с п. Б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС.

Ответчик представил экспертное заключение, в соответствии с которым считает доплату 4 100 руб. в счет возмещения ущерба необоснованной.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Данное указание содержится в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного. Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

При этом следует признать, что экспертиза ООО ОК «Независимая оценка» проведена на основании Единой методики, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Экспертиза основана на требованиях Единой методики, необходимые расчеты проведены на основании объективных результатов осмотра транспортного средства, с использованием данных РСА.

Согласно п. 3.1. Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в отношении перечисленных запасных частей экспертом не был установлен необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что является нарушением Единой методики.

Заключение, представленное ответчиком составлено с нарушениями Единой методики, а наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт, как того требует п. 3.1 Единой методики определена в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка».

Документов о несоответствии представленного истцом экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая экспертиза» требованиям действующего законодательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик ссылается на то, что свои обязательства по страховому случаю исполнил в полном объеме.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан:

-осмотреть поврежденное транспортное средство;

-ознакомить потерпевшего с результатами осмотра.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем (выгодоприобретателем) проведенного осмотра, а затем, согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Только после выполнения указанных обязанностей страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователем (выгодоприобретателем) осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя (выгодоприобретателя) на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя (выгодоприобретателя), лишая его права на заявление возражений.

Материалами дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним потерпевшего, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика, надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-2843/17.

При таких обстоятельствах возражения ответчика несостоятельны, поскольку они противоречат вышеуказанной позиции кассационной инстанции, подкрепленной Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС17-14014 от 11.10.2017.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто ответчиком, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил страховое возмещение, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего (истца) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, истец, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился в ООО ОК «Независимая оценка», и в свою очередь, вопреки доводам отзыва, в полном соответствии с положениями закона об ОСАГО, вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты по результатам ранее проведенного осмотра автомобиля. Истец указанным правом воспользовался.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг независимого эксперта судом удовлетворены в заявленной сумме.


Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 4 264 руб. 00 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2019 по 30.04.2019г.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.01.2019 по 30.04.2019г. составил 4 264 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 4264 руб. 00 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора (цессии) о возмездной уступке права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая высокий процент заявленной неустойки: (1% в день =365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекших наступление негативных последствий для истца, сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза до 2 132 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 2 132 руб.

В оставшейся части, в том числе по день фактической уплаты долга, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № С80176 от 18.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 № 0056.

Между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг № С80176 от 18.04.2019, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 186 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а факт несения почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины подтвержден документами, представленными в материалы дела, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления взыскиваются в размере 2 000 рублей, а почтовые расходы в размере 186 руб. 00 коп.

На основании статей 8, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, приведённые в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворить.

2. Удовлетворить ходатайство Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

3. Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 4 100 руб. основного долга в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2018г;

- 2 132 руб. неустойки (пени) за период с 17.01.2019г по 30.04.2019г;

- 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика;

- 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 186 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья Н.М. Классен