Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А67-1376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru,

e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1376/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи А.А. Логиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление  Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 027 434,15 руб.,

при участи:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2017 №25/08,

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Строй Инвест» (далее по тексту ООО «СУ Строй Инвест», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2017 № 25/12 в размере 1 027 434,15 руб., из которых 980 376,10руб. - сумма основной задолженности, 47 058,05 руб. - сумма договорной неустойки за период с 30.12.2017 по 15.02.2018, истец также просит взыскать неустойку  по день фактической оплаты задолженности ответчиком и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец передал  ООО «СУ Строй Инвест» товар по универсальному передаточному документу № 872 от 27.12.2017; ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; в результате  его задолженность перед истцом составляет 980 376,10 руб. В связи с просрочкой оплаты товара, истцом на основании п. 6.4  начислена неустойка за период с 30.12.2017 по 15.02.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчиком не были заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Учитывая неявку представителей ответчика в предварительное судебное заседание, в связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, представил акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо ответчика от 08.02.2018, копии почтовых поручений, подтверждающих получение ответчиком претензии, отчет об отслеживании почтового отправления; прайс-лист «Юридические услуги».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бакчар-Нефть» (поставщик) ООО «СУ Строй Инвест» (покупатель) 25.12.2017 заключен договор поставки №25/12 (л. д. 15-16), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить произведенный поставщиком щебень, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Объем и характеристики товара, порядок расчетов, цена, сроки поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

За просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.4).

В спецификации №1 от 25.12.2017  (л. д. 17) стороны согласовали поставку щебня фракции 0-80  стоимостью 566,40 руб. за тонну, окончательный объем товара определяется по фактически отгруженному товару на основании подписанных сторонами товарных накладных (п. 1.1. 1.2).

Пунктом 1.4 спецификации предусмотрена 100% оплата в срок до 29.12.2017

ООО «Бакчар-Нефть» передало ООО «СУ Строй Инвест» по универсальному передаточному документу № 872 от 27.12.2017 товар на сумму 980 376,10 руб. (л. д.18).

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: претензия должна быть направлена другой стороне в письменной форме, ответ на претензию дается в течение 10 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017,  в котором просил  погасить задолженность в размере 980 376,10 руб., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 25.12.2017 №25/12 (л. д. 19).

Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 14.02.2018 (л. д. 44).

В ответ на претензию ответчик в письме от 28.02.2018 гарантировал произвести оплату в срок до 16.03.2018 (л. д. 43).

Оплата ответчиком не произведена.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по данному спору входит факт передачи товара истцу.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленной в материалы дела универсальным передаточным документом № 872 от 27.12.2017 (л. д. 19).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что исковое заявление поступило в суд – 16.02.2018, в то время как срок ответа на претензию от 01.02.2018, полученную ответчиком 14.02.2018,  еще не истек (24.02.2018).

Между тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (01.03.2018) 10-ти дневный срок ответа на претензию истек (24.02.2018), на момент рассмотрения дела требования претензии ответчиком добровольно в срок, указанный в гарантийном письме от 28.02.2018  не исполнены (16.03.2018), суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 980 376,10 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  взыскании задолженности заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 25.12.2017 №25/12  истец начислил  ООО «СУ Строй Инвест» неустойку  за период с 30.12.2017 по 15.02.2018 в размере 47 058,05 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательства уплаты пени в размере 47 058,05 руб.         арбитражному суду не представил, расчет не оспорил, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами  с 16.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 980 376,10 руб., требование истца о взыскании с ответчика  неустойки начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, также подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде представил договор об оказании услуг № 3 от 01.02.2018 (л. д. 30-31)  между ООО «Бакчар-Нефть» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), предметом которого является: подготовка и отправка претензии (ведение досудебного урегулирования спора);   подготовка и подача искового заявления к ООО «СУ Строй Инвест»  по договору №25/08 от 25.12.2017, а также при необходимости подготовка и подача дополнений к исковому заявлению, ходатайств, пояснений, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области, представление интересов в службе судебных приставов при принудительном исполнении решения суда (пункт 1.2).

Как следует из пункта 2.1 настоящего договора, стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2018 (л. д. 32).

В обоснование разумности расходов на оплату представительских услуг истец сослался на прайс-лист «Юридические услуги» с  указанием стоимости юридических услуг  в г. Томске.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего спора.

Между тем, учитывая, что исковое заявление первоначально было оставлено без движения,  а также, принимая во внимание категорию спора (не относится к сложным), наличие гарантийного письма ответчика, и рассмотрение спора в одном заседании 03.04.2018 (с переходом из предварительного в судебное), суд полагает,  что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

В остальном, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Определением суда от 01.03.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 274 руб., предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление  Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть»  980 376,10 руб. основной задолженности, 47 058,05 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 15.02.2018, всего в сумме 1 027 434,15 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 0,1%, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление  Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23  274 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                            Пономарева Г. Х.