Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А03-10571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                         Дело № А03-10571/2024


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222101001), место нахождения: 656015, <...>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771401001), место нахождения:  125252, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул 3-я Песчаная, д. 2А) о взыскании 263 536 руб. 86, с последующим начислением неустойки,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 912/23-Ф22//Опр/25-23 от 16.08.2023 в размере 258 420 руб. 54 коп. и неустойки за период с 14.12.2023 по 28.06.2024 в размере 5 116 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между сторонам  заключен договор № 912/23-Ф22//Опр/25-23 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по обслуживанию и ремонту комплектных и трансформаторных подстанций, расположенных по адресам: 656045, <...>, <...>. для нужд УФПС Алтайского края.

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 198 867 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 1.8  договора).

Пунктом 1.11 договора предусмотрена оплата в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В целях документального оформления сдачи выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от  04.12.2023 № 824-23, № 847-23, № 848-23 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчик не подписал.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы выполнены на сумму 258 420 руб. 54 коп.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена договора является твердой и согласно пункту 1.3 договора определена сторонами в виде конкретной окончательной суммы – 198 867 руб. 44 коп., которая в порядке пункта 11.3 договора могла быть изменена на основании дополнительного соглашения сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обстоятельства, которые позволят однозначно определить согласование сторонами изменение цены в договоре, учитывая нормы гражданского законодательства или условия самого договора, не установлены по делу.

Ни объем, ни цена работ, утвержденные сторонами по договору, не были изменены.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Основания для требования истца дополнительной оплаты, превышающей стоимость договора, при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами, отсутствуют.

С учетом согласованной сторонами стоимости работ -  198 867 руб. 44 коп., ко взысканию подлежит указанная сумма.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им установленного срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости  договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.13 договора истец начислил неустойку за период с 14.12.2023 по 28.06.2024 в размере 5 116 руб. 32 коп.

Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 198 867 руб. 44 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Также истцом неверно определен период начала начисления неустойки.

Учитывая положения пунктов 1.8, 1.11 договора, положения статьи 191 ГК РФ, суд полагает, что право на взыскание неустойки  наступило у истца с 21.12.2023

Учитывая изложенное, произведя перерасчет, требование истца о  взыскании неустойки  по договору подлежит удовлетворению частично в сумме 3 798 руб. 36 коп. за период с 21.12.2023 по 28.06.2024.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В объявленной в судебном заседании резолютивной части решения допущена  опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  РФ.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  акционерного общества «Почта России»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 198 867 руб. 44 коп. долга, 3 798 руб. 36 коп. пени за период с 21.12.2023 по 28.06.2024, пени с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, но не более 59 660 руб. 23 коп., а также 89 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Почта России»  в доход федерального бюджета РФ 6 271 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Е.А. Сосин