Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А76-7806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7806/2024
г. Челябинск
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   23 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску    акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», ОГРН <***>, г. Симферополь, Республика Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 64 904 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице обслуживания АО «ФГК», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», ОГРН <***>, г. Симферополь, Республика Крым о взыскании задолженности по договорам от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19, от 14.11.2022 № ФГК-938-9 за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 64 904 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 07.05.2024.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 295006, <...> (л.д. 67).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что расследование вагона проведено формально (л.д. 74-75).

Истец в возражениях на отзыв ответчика просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 14.03.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (04.04.2024, 25.04.2024) на момент вынесения настоящего решения истекли. 

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ФГУП «КЖД» (подрядчиком) заключен договор №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 6.1.1 договора Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В силу пункта 6.6. договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу - уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Из материалов дела следует, что Джанкойским вагонным депо – обособленным подразделением ФГУП «КЖД» 25.05.2021 произведен деповской ремонт грузового вагона № 43151901 собственности АО «ФГК». Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона № 43151901 определен датой 25.05.2024.

В период гарантийного срока, предусмотренного договором, 10.11.2023, вагон № 43151901 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020, (далее – Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 17.11.2023 № 247 комиссионным осмотром вагона № 43151901 выявлена неисправность корпуса автосцепки (код-310) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 1.13, 2.1.15, 5 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

Данная неисправность была устранена на вагоноремонтномзаводе Челябинск - филиал ООО «НВК» Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 14.11.2022 № ФГК-938-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту – рекламации формы ВУ – 41М виновным в обнаруженных дефектах признано Джанкойское вагонное депо – обособленное подразделение ФГУП «КЖД».

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 34 458 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 57 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 43151901 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 26.12.2023 № 39382, счет-фактурой от 10.11.2023 № ДЧЕЛ11000369, актом выполненных работ от 10.11.2023 № ДЧЕЛ11000369.

В соответствии с разделом 6 указанного договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ324564 составили  28 189 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2023 № 4000005146/2023066, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 30.06.2023 № 4000005146/2023066, счетом-фактурой от 30.06.2023 № 0001008/06009565.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона из ремонта по железнодорожной транспортной накладной № ЭР835129 составили 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.11.2023 № 4000005146/2023113, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 15.11.2023 № 4000005146/2023113, счетом-фактурой от 15.11.2023 № 0001008/11004409.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2024 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением пункта 10.2 договора, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и текущего, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. При таких обстоятельствах, договор № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разделом 6 Договора установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выводы АО «ФГК» и рекламационной комиссии ОАО «РЖД» о некачественном выполнении ФГУП «КЖД» деповского ремонта вагона не находят своего подтверждения, акт-рекламация не является бесспорным доказательством, в удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. Ремонт грузовых вагонов осуществляется в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту» утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18- 19 мая 2011г).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с разделом 6 договора установлена гарантия – на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство ФГУП «Крымская железная дорога» по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока - до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.6. договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Более того, пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Таким 9 образом, Акт рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим вину подрядчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, п. 6.1 Договора предусмотрен закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными. При этом ни один из указанных случаев не имеет отношения к неисправностям, содержащимся в настоящем исковом заявлении. Вместе с тем, предусмотрен и порядок проведения деповского и капитального ремонта, а также распространение гарантии не только на выполненные работы по ремонту, но и гарантия на исправную работу всех узлов и деталей на весь срок гарантии (до следующего планового ремонта).

Так, согласно п. 18 Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» -Гарантии на отремонтированные вагоны установлено следующее: 18.1 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.18.2 На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.В Руководящем документе «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» установлены аналогичные условия: Согласно данным ГВЦ справкам формы 2612 все отцепки проводились в период гарантийного срока.

На основании изложенного со стороны истца однозначно доказан факт наличия неисправности, возникшей в течение гарантийного срока и по вине ответчика (актами-рекламациями форму ВУ-41 установлены виновные предприятия, проведены соответствующие расследования).

Пунктом 1.11 Регламента устанавливается, что оформление рекламационного акта ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте. Разделом 2 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей.

Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Другого порядка не предусмотрено ни одним документом. Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в исковом заявлении представленные в материалы дела акты формы ВУ-41 являются документами, устанавливающими виновное предприятие, а также опровергают доводы ответчика о том, что вина ФГУП «КЖД» не доказана.

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства наличия нарушений условий эксплуатации вагонов со стороны АО «ФГК», либо наличия иных оснований, позволивших исключить гарантийные обязательства; все доводы ответчика являются голословными и документально не подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. N 309-ЭС14-4398, Арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении по аналогичным требованиям от 30.05.2016 по делу А40-105490/15, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре Подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП «Крымская ЖД» за дефекты, возлагается на последнего. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15- 16906).

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ23 М.

Согласно п. 2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона.

Его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В п. 2.3. регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и т.д., однако ответчик своим правом не воспользовался, что отражено в акте рекламации, а также имеется отметка о номере и дате телеграммы, которой был приглашен «Крымская железная дорога», а также о том, что он не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в исковом заявлении представлены в материалы дела акты формы ВУ-41 являются документами, устанавливающими виновное предприятие, а также опровергают доводы ответчика о том, что вина ФГУП «КЖД» не доказана.

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства наличия нарушений условий эксплуатации вагонов со стороны АО «ФГК», либо наличия иных оснований, позволивших исключить гарантийные обязательства; все доводы ответчика являются голословными и документально неподтвержденными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. АО «ФГК» представлен весь пакет документов по рекламационному случаю, который предусмотрен указанным выше договором ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019.

Иного порядка не предусмотрено ни одним документом, а также иного не подтверждено со стороны заявителя ни одним доказательством. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований АО «ФГК». При указанных обстоятельствах, все доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона № 43151901 на сумму 64 904 руб. 57 коп. Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 64 904 руб. 57 коп. соответствует претензионным документам, представленным истцом. Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежным поручением.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 596 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6566 от 01.03.2024 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», ОГРН <***>, г. Симферополь, Республика Крым, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», ОГРН <***>, г. Симферополь, Республика Крым, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по договору от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 за некачественно выполненный ремонт вагона № 43151901 в размере 64 904 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 596 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru