Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-21111/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21111/2020
17 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (адрес:Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 119334, МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: <***>);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес: Россия 685000, Магадан, Магаданская область, ул. Пролетарская 75, кв. 62, ОГРНИП: <***>);

о признании договора незаключенным,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик, Страховщик) о признании договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2016 № М147118-29-16 и от 22.04.2016 № М146110-29-16 (далее Договоры) недействительными, применении последствий недействительности.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2016 № М147118-29-16 и от 22.04.2016 № М146110-29-16 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 13.01.2021 суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по настоящему делу на ООО «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее новый истец).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2021 отменил судебные акты по делу, направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 16.07.2021 дело принято к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» и ФИО2 заключен: договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М147118-29-16 от 10.05.2016 (далее по тексту — Договор страхования) сроком действия с 10.05.2016 по 15.11.2016, страхования сумма по договору составляет 89 546 520 рублей, также договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М146110-29-16 от 22.04.2016 (далее по тексту — Договор страхования) сроком действия с 23.05.2016 по 22.05.2017, страхования сумма по договору составляет 3000000 рублей.

По утверждению истца, согласно электронной информационной системе «Электронное правосудие» на сайте https://kad.arbitr.ru/, действия ответчика в качестве конкурсного управляющего признавались судами, ненадлежащими и не отвечающими требованиям Закона о банкротстве, а также ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2015 по делу № А78-7201/20163 судом удовлетворена жалоба ФНС России на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и увольнению работника должника.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2015 по делу № А37-2210/2014 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015 по делу № А37-1204/2013 выявлены нарушения в действиях ФИО2, в связи с чес торги по продаже имущества были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу № А73-7707/2014 жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена. Действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По утверждению истца, ответчиком требования п.5.6., 5.7. Заявлений на заключение на заключение договоры обязательного страхования не выполнены, сообщенные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем Договоры следует признать недействительными.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5 и 7 статьи 24.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ. При этом установлено, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, не известны и не должны быть известны страховщику.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска явилась ссылка Страховой компании на обстоятельства, имевшие место до заключения спорных договоров и отраженные в электронной информационной системе «Электронное правосудие».

По оценке суда Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, представляя специфику дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить сведения, представленные арбитражным управляющим до заключения договора либо в разумный срок после его заключения.

Получение информации о деятельности арбитражного управляющего не является затруднительным процессом. Сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официального сайта арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, информация о привлечении Предпринимателя к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Признание спорных договоров недействительными Страховая компания связывает с отрицательным ответом Предпринимателя на вопросы о наличии заявленных ранее к конкурсному управляющему требований о возмещении вреда в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Вместе с тем спорные договоры заключены на условиях, предложенных Страховщиком. При этом в Договорах отсутствуют положения о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю.

Принимая во внимание согласование сторонами в спорных Договорах всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия их требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 ГК РФ, приведенные Страховщиком обстоятельства не могут повлечь признание спорных договоров недействительными.

Договоры страхования содержат положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателям причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования (раздел 2 договоров).

Поэтому наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договоров, может влиять только на размер страховой премии, а не на действительность договора страхования, как указывает страховщик.

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

Проставление Страхователем в указанных страховщиком графах заявления слова «нет» в случае его недостоверности влечет иные последствия для сторон Договора страхования и не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения Предпринимателем Страховщику ложной информации.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и должна быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Радынов С.В.