Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-107749/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.08.2017г. Дело № А40-107749/17-110-1011

Резолютивная часть решения от 16.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" (ОГРН <***>, 115280, <...>) к закрытому акционерному обществу "ЭЛКОР СЕРВИС" (ОГРН <***>, 308006, <...>) о взыскании 169 438 руб. 64 коп. неустойки по договору №240/491-Д от 12.03.2014г. за период с 15.06.2014г. по 15.06.2017г.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛКОР СЕРВИС" о взыскании 169 438 руб. 64 коп. неустойки по договору №240/491-Д от 12.03.2014г. за период с 15.06.2014г. по 15.06.2017г.

Определением суда от 19.06.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 10.07.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.07.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО РАОС (прежнее наименование ООО «Энергомашкомплекс») и ЗАО «Элкор Сервис» был заключен договор от 12 марта 2014 № 240/491-Д на разработку рабочей конструкторской документации (РКД), изготовление и поставку щитов постоянного тока (ЩПТ) для нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок № 4 (далее - Договор).

28 сентября 2016 года ООО «Энергомашкомплекс» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Русатом Оверсиз» (сокращенное наименование - ООО РАОС), по тексту Договора - Заказчик.

В соответствии с п. 2.1 Договора ЗАО «Элкор Сервис» (далее - Поставщик) взял на себя обязательства по разработке рабочей конструкторской документации (РКД), изготовлению и поставке щитов постоянного тока (ЩПТ) для нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок №4 (далее - Оборудование) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 18 826 515 руб. 60 коп., включая НДС 18 %.

Срок выполнения работ, изготовления и поставки Оборудования по Договору-28.04.2014г.

Во исполнение п. 10.2 Договора Заказчик добросовестно исполнил обязанность по перечислению Поставщику авансовых платежей по Договору, что подтверждается платежными поручениями № 301 от 01.04.2014 на сумму 1 694 386,40 руб. и № 327 от 07.04.2014 на сумму 3 953 568,28 руб. всего 5 647 954,65 руб.

В нарушение установленных в Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сроков поставки, Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением сроков, фактически Оборудование было поставлено 02.07.2014г., что подтверждается подписанной товарной накладной № 28 и Актом № 1 приема-передачи Оборудования по Договору.

Согласно п. 10.2 Договора оплата Поставщиком и принятого Заказчиком Оборудования производится Заказчиком в соответствии со Спецификацией после подписания сторонами Акта сдачи-приемки Оборудования, с зачетом выданных авансов, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта входного контроля после получения Оборудования надлежащего качества и в надлежащей комплектности.

Акт входного контроля без замечаний подписан 26.08.2014г. (прилагается), окончательная оплата в размере 13 178 560,92 руб. осуществлена Заказчиком 03.10.2014г., в пределах предусмотренного п. 10.2 Договора срока.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено п. 12.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного или поставленного с просрочкой оборудования, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету, с учетом трехлетнего периода, предшествующему предъявлению иска в пределах срока исковой давности - три года, начиная с 15.06.2014г. по 15.06.2017г. размере пени составляет 169 438 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

По мнению Ответчика, срок давности к исковому заявлению привязан к дате заключения договора (12.03.2014г.) и к сроку выполнения работ по спецификации (28.04.2014г.) и, соответственно истек 12 марта и 28 апреля 2017г.

Однако, обязательство по уплате суммы неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (см. п. 10 Постановления Президиума ВАС России от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-СЗ-39).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, как следует из системного толкования п. 1 статьи 330 ГК РФ, п. 25. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 и условий договора между Истцом и Ответчиком срок исковой давности определяется к каждому дню просрочки, которая имела место в связи с нарушением обязательств.

Соответственно, Истец имеет право требовать взыскания суммы неустойки за время просрочки в рамках трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

При этом товарная накладная и акт, которые заполнялись поставщиком, действительно, датированы 26.06.2016, однако, как следует из отметок получателя , фактически товар передан 02.07.2016, доказательств обратного не представлено

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛКОР СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" 169 438 руб. 64 коп. неустойки, 6 083 руб. в возмещение расходов по госпошлине

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко