Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-163877/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 163877/24-29-1797
город Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения 26.09.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 01.10.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 640 431,35 руб., а также суммы госпошлины в размере 15 809 руб.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)  (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 640 431,35 руб., а также суммы госпошлины в размере 15 809 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/ ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От Истца поступило 09.09.2024 г. ходатайство об уточнении исковых требований. Рассмотрев ходатайство истца, суд  не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Истцом в первоначально поданном исковом заявлении указаны основания и предмет заявленных требований – неустойка по договору лизинга, сумма долга не заявлялась.

В уточнении к исковому заявлению истец фактически изменил предмет и основание исковых требований, указав в просительной части заявления о взыскании также суммы долга, неустойки, начисленной с учетом новой суммы долга.

Таким образом, Истец не мог не обладать информацией о произведенном Ответчиком зачете.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Истцом в первоначально поданном исковом заявлении указаны основания и предмет заявленных требований – неустойка по договору лизинга, сумма долга не заявлялась.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ как противоречащего положениям ст. 49 АПК РФ  и рассматривает первоначальное исковое заявление.


Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС-ВОСТОК" на основании Общих условий договора лизинга, утверждённых приказом 6-/ЮД от 19.07.2022 г., заключен договор лизинга от 29.12.2022 г. № ДЛ-128084-22, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Mitsubishi Pajero 2021 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях, с переходом прав собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных договором лизинга и Общими условиями.

В соответствии с договором лизинга истец заключил договор купли-продажи ДКП-128084-22/1 от 29.12.2022 г., на основании которого приобрел в свою собственность предмет лизинга с целью дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю.

Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществлена по акту приема передачи №022578 от 24.01.2023 г.

Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга перед лизингополучателем выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи в лизинг.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 Общих условий и договором лизинга, графиками  лизинговых платежей в редакции приложений и дополнительных соглашений к договору лизинга.

Согласно п.3.2.18 Общих условий лизинга, график лизинговых платежей по договору может быть изменен Лизингодателем в одностороннем порядке при изменении текущих расходов.

В связи с  тем, что Лизингодатель оплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на период с 24.01.2024 по 23.01.2025, Лизингодателем пересмотрен график лизинговых платежей согласно п.5.3.2.Общих условий.

Лизингодателем 23.01.2024 г. направлено уведомление об изменении графика лизинговых платежей в адрес Лизингополучателя.

В силу п.3.3.1 Общих условий лизинга Ответчик обязан выплачивать все платежи согласно графику лизинговых платежей, общих условий лизинга, договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:  Сумма задолженности по оплате лизинговых платежей * на 0.45% * на количество дней просрочки по оплате лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплат пени в размере 640 431,35  руб. по состоянию на 15.07.2024 г.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления). При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ставки неустойки, примененной Истцом при расчете суммы неустойки составляет 0, 45% за каждый день просрочки, то есть 164 % годовых, тогда как средний размер двойной ключевой ставки ЦБ РФ за данный период составляет 16 % годовых

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 448 301,95  руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 16780 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с излишней  оплатой.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) об изменении предмета и основания исковых требований отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)   частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 448 301,95 (Четыреста сорок восемь тысяч триста один рубль 95 копеек), а также сумму госпошлины в размере 15 809 (Пятнадцать тысяч восемьсот девять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)  сумму госпошлины  в  размере 16780 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 10.07.2024 г. № 77261, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева