Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А04-9254/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6252/2021
15 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 31.08.2021

по делу № А04-9254/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312281503700021, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317280100007705, ИНН <***>)

о взыскании 1 599 272 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании, с учетом уточнения, заявленного после проведения судебной экспертизы, неосновательного обогащения в сумме 1 226 000 руб., убытков в сумме 373 272 руб.

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась ИП ФИО3 с жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что выводы судебной экспертизы для суда имели преимущественное значение, несмотря на допущенные при производстве экспертизы нарушения (проведение осмотра объекта в отсутствие ответчика, указанные в заключении причины образования недостатков бетонной стяжки нетождественны и противоречивы, исследованы не полно, исследования по отдельным вопросам не проводились, исследования проведены с нарушением нормативных правовых актов, неверно определен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках заключенного договора, расчеты необоснованны, отсутствуют записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеются подписки экспертов после проведения экспертизы, определением суда от 31.05.2021 права и обязанности экспертам не разъяснены, подписи от имени эксперта ФИО4 выполнены не им). Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении экспертиз.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.12.2021 на 11 часов 40 минут.

ИП ФИО2 в отзыве с доводами жалобы не согласилась.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ИП ФИО3 поступили ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи в каком-либо из судов, находящихся на территории г.Благовещенска Амурской области;

- о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления - одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в экспертном заключении от 10.07.2021 № 51, и что нанесено ранее - текст, оттиски печати или подписи в экспертном заключении от 10.07.2021 № 51. Проведение экспертизы просил поручить ФИО5;

- о назначении повторной строительно-технической экспертизы, оценочной экспертизы;

- о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства - заключения специалиста ФИО6 от 11.12.2021.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку причины, приведенные в ходатайстве, не являются уважительными, суд не признавал явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной.

При этом, уведомление предпринимателя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи не является препятствием к доступу к правосудию. Судом установлено, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству с назначением судебного заседания на 14.12.2021 вынесено 11.11.2021, что является достаточным для обеспечения явки представителя в судебное заседание, в том числе участия в судебном заседании посредством онлайн-соединения, для представления пояснений и дополнений.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2020 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 05/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ своими силами и материалами заказчика по устройству бетонной стяжки (средняя толщина 600 мм.), а также работ по полировке бетона своими силами и материалами в помещении площадью 968,8 кв.м., по адресу: <...> (п. 1.1. договора). Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что фактически работы выполнялись в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (помещение по адресу <...> является квартирой).

В соответствии с п. 1.2 договора работы производятся в соответствии с Технической документацией по договору. Технической документацией по настоящему договору являются приложения, которые определяют объем, содержание работ и другие сведения, определяющие или характеризующие выполняемые работы или используемые материалы (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора подрядчик, в числе прочего обязался: выполнить работы указанные в п. 1.1. договора, в Технической документации, а также произвести иные работы, обнаруженные в ходе проведения работ и не учтенные в Технической документации.

Срок окончания работ установлен сторонами не позднее 22 рабочих дней со дня начала работ (п.4.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень подлежащих выполнению работ (устройство бетонной стяжки, шлифование (подготовка основания), упрочнение, ремонт, полировка), их объем и стоимость. Общая стоимость работ и материалов составила 1 550273 руб. 76 коп..

Стороны также определили порядок оплаты: обязанность заказчика произвести оплату аванса, в том числе после подписания настоящей спецификации в сумме 550 000 руб. - за материалы и 300 000 руб. - за работы. После устройства бетонной стяжки на площади 968,8 кв.м. по 350 руб. Окончательный наличный расчет в сумме 350 273 руб. производится после сдачи работ.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в общей сумме 1 226 000 руб. в следующем порядке: платежные поручения № 113 от 19.06.2020 в сумме 550 000 руб., № 117 от 25.06.2020 в сумме 300 000 руб., № 135 от 17.07.2020 в сумме 100 000 руб., № 143 от 23.07.2020 в сумме 100 000 руб., № 144 от 25.07.2020 в сумме 176 000 руб.

03.09.2020 г. подрядчик посредством службы доставки EMS направил в адрес заказчика акт закрытия объекта (акт сдачи-приемки выполненных работ) от 25.08.2020 (вручен последнему 21.09.2020).

При проверке выполненных работ, истцом установлено, что при простукивании полов обнаружены пустоты; пол покрыт трещинами, которые появляются до сих пор; бетон не полировался; толщина бетонной стяжки по всей поверхности пола составляет 400 мм., вместо договорной 600 мм. При этом, при полировке бетонной стяжки толщина поверхности уменьшается, что делает невозможным достижение договорного результата и препятствует использованию помещения в целом по прямому назначению.

Поскольку в работе подрядчика имелись недостатки, 23.09.2020 заказчиком в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление об устранении недостатков в срок до 15.10.2020.

Учитывая, что в установленный срок недостатки не были исправлены, ИП ФИО2 уведомлением от 23.10.2020 отказалась от исполнения договора № 05/06 от 05.06.2020 и потребовала возвращения аванса и уплаты убытков.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком представлен односторонний акт закрытия объекта (акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству бетонной стяжки, работ по полировке бетона) от 25.08.2020.

Заказчик не принял результата этих работ и не подписал акт ввиду наличия недостатков.

В целях проверки объема, стоимости и качества работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда №05/06 от 05 июня 2020 г. действующим нормам, правилам? Если нет, то какие действующие нормы и правила нарушены?

2. Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда №05/06 от 05 июня 2020 г. условиям договора? Если нет, то какие допущены отступления от договора?

3. Являются ли выявленные недостатки результата работ устранимыми и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

4. Каков объем и стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда №05/06 от 05 июня 2020 г.?

5. Каков объем и стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, условий договора подряда №05/06 от 05 июня 2020 г.

6. Каков объем и стоимость материалов, израсходованных подрядчиком при выполнении работ с нарушением строительных норм, правил и условий договора подряда №05/06 от 05 июня 2020 г.?

7. Возможна ли эксплуатация по назначению результата работ по договору подряда № 05/06 от 05.06.2020

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: работы, выполненные по договору подряда № 05/06 от 05.06.2020, действующим нормам и правилам не соответствуют. Покрытие не удовлетворяет требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Работы не соответствуют условиям договора, средняя толщина стяжки составила 50мм, вместо 600 мм, установленных договором, ремонт составом « LITSIL S70» не производился, полировка составом LITSIL S55не производилась. Приведение покрытия в пригодное для эксплуатации состояние невозможно, единственным способом устранения является полный демонтаж покрытия, стоимость затрат на демонтаж составляет 486 707 руб. Недостатки работ признаны экспертом неустранимыми. Стоимость работ, которые выполнены с нарушением, составляют 1 420 539 руб. Стоимость израсходованных подрядчиком материалов составляет 373 272 руб. без учета состава « LITSIL H07». Эксплуатация объекта невозможна. Причинами появления недостатков работ признано несоблюдение технологии производства работ и требований строительных норм.

Определением суда от 31.05.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - ИП ФИО7 и ИП ФИО4.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда №05/06 от 05 июня 2020 г. действующим нормам, правилам? Если нет, то какие действующие нормы и правила нарушены?

2. Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда №05/06 от 05 июня 2020 г. условиям договора? Если нет, то какие допущены отступления от договора?

3. Являются ли выявленные недостатки результата работ устранимыми и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

4. Каков объем и стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда №05/06 от 05 июня 2020 г.?

5. Каков объем и стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, условий договора подряда №05/06 от 05 июня 2020 г.

6. Каков объем и стоимость материалов, израсходованных подрядчиком при выполнении работ с нарушением строительных норм, правил и условий договора подряда №05/06 от 05 июня 2020 г.?

7. Возможна ли эксплуатация по назначению результата работ по договору подряда № 05/06 от 05.06.2020 г.

8. Установить причины появления недостатков результата работ по договору.

Выводы дополнительной комиссионной экспертизы совпали с выводами первоначальной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта ФИО4 и ФИО7 по правилам главы 7 АПК РФ, при изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск с учетом положений главы 60 АПК РФ о неосновательном обогащении, признав факт выполнения подрядчиком работ ненадлежашего качества, с недостатками, исправить которые невозможно, с недостатками, исключающие возможность эксплуатации объекта по назначению.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о неправомерном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы отклоняются в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Вопреки доводу предпринимателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Имеющееся в деле заключение экспертов с учетом их пояснений оценено судом как полное, всестороннее. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Повторно оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения и наличии в нем нарушений, повлиявших на результаты экспертизы.

Доводы жалобы в части проведения осмотра объекта строительства в отсутствие подрядчика отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие представителя ответчика при проведении осмотров не исключает их достоверности.

Кроме этого, как указано в протоколе судебного заседания от 25.08.2021 со слов эксперта ФИО7, он 19.06.2021 отправил уведомление об осмотре объекта представителю ответчика ФИО8 на Whats App и ответчику по электронному адресу; представитель ответчика ФИО8 сообщил в этот же день телефон ФИО3, куда и было по Whats App направлено уведомление об осмотре объекта.

Таким образом, уведомление ответчика и его представителя 19.06.2021 о дате осмотра объекта 21.06.2021 не исключало возможности ответчика явиться для осмотра объекта.

Доказательств, опровергающих пояснения эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в части того, что изложенные в заключении причины образования недостатков бетонной стяжки не тождественны и противоречивы, исследованы не полно опровергаются изложенным на стр.11-13 экспертного заключения исследованием эксперта в данной части.

Доводы в части неверного определения перечня работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках заключенного договора, подлежат отклонению судом, поскольку перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указанный на стр. 11, 13 заключения судебной экспертизы, соответствует приложению № 1 к договору подряда.

Следует отметить, что доводы жалобы в части неполноты исследования, нарушения при проведении исследования нормативных актов не конкретизированы.

Доводы жалобы в части отсутствия записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ опровергаются соответствующими отметками на стр.2 заключения, а также определением суда о назначении экспертизы от 31.05.2021.

Доводы жалобы в части наличия сомнений у ответчика в подлинности подписи эксперта ФИО4 в экспертном заключении № 51 от 10.07.2021 не могут быть приняты судом.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком в порядке, предусмотренным АПК РФ, ходатайство о фальсификации заключения судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из того, что подделкой документа признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа", одно лишь сомнение ответчика в том, что экспертное заключение от 10.07.2021 подписано экспертом ФИО4, поскольку графическое изображение его подписей не тождественно и разнородно, является недостаточным.

Допустимых доказательств, при наличии которых суд усомнился бы в подписи заключения экспертом ФИО4 в дело не представлено. Разнородность и нетождественность подписей эксперта при исследовании заключения судом не обнаружена, о фальсификации документа не заявлено.

Кроме этого, эксперт ФИО4 дал пояснения в судебном заседании (отражены в протоколе судебного заседания от 25.08.2021) о том, что на каждом листе экспертного заключения № 51 от 10.07.2021 проставлена его подпись, о том, что подписывал экспертное заключение после его составления и оформления. При этом отрицал факт подписания чистых листов без текста. В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил принадлежность своих подписей в экспертном заключении.

При изложенном, у суда отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы по делу, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Представленное ИП ФИО3 заключение специалиста независимого экспертного сообщества без образования юридического лица ФИО6 от 11.12.2021 не может быть приобщено к материалам дела, поскольку оно было изготовлено после вынесения решения суда.

Статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

В связи с чем, в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта; получив новое доказательство и представив его только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции возможности дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта.

При изложенном, заключение специалиста ФИО6 подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1102, 702,711,723,753 ГК РФ, результаты экспертных исследований и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 своих обязательств по договору подряда, и в связи с отказом заказчика от договора, обязанности подрядчика возвратить как аванс в сумме 1 226 000 руб., так и стоимость переданных по актам приема-передачи материалов на сумму 373 272 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021 по делу А04-9254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова


Ж.В. Жолондзь