Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А03-1456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1456/2018
г. Барнаул
24 мая 2018 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью стальной компании «Велес» о взыскании задолженности в размере 42 238 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее – ООО «БЗПО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью стальной компании «Велес» (далее – ООО СК «Велес») о взыскании задолженности в размере 42 238 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к

производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Копии определений суда от 27.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 24.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО СК «Велес» считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «БЗПО» (покупатель) и ООО СК «Велес» (поставщик) сложились отношения по поставке товара по товарным накладным № 394 от 24.12.2015 на сумму 225 700 руб. (л.д. 45), № 127 от 01.04.2016 на сумму 132 800 руб. (л.д. 50), № 287 от 18.07.2016 на сумму 21 812 руб. (л.д. 55), № 320 от 08.08.2016 на сумму 27 090 руб. (л.д. 57), № 353 от 24.08.2016 на сумму 139 095 руб. (л.д. 59), № 357 от 26.08.2016 на сумму 28 380 руб. (л.д. 62), № 247 от 24.06.2016 на сумму 147 168 руб. Всего ответчиком поставлено товара на сумму 722 045 руб.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товаров товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, его цена в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара, указанного в товарных накладных.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что товар, указанный в товарных накладных, истцом был получен.

ООО «БЗПО» в качестве оплаты за полученный товар перечислило на счет ООО СК «Велес» денежные средства в размере 764 283 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 03.02.2016, № 76 от 08.02.2016, № 101 от 16.02.2016 (л.д. 46-48), № 221 от 04.04.2016, № 34488 от 22.06.2016, № 34494 от 29.06.2016 (л.д. 51-53), № 34607 от 25.08.2016 (л.д. 60).

Таким образом, истец в качестве предоплаты перечислил большую сумму, чем поставлено ответчиком товара. Сумма переплаты составила 42 238 руб.

Полагая, что в связи с недопоставкой товара у ответчика образовалась переплата в сумме 42 238 руб., 20.10.2017 истцом в адрес ООО СК «Велес» была направлена претензия с требованием возвратить стоимость переплаты (л.д. 15-19).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «БЗПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия и размер задолженности ответчика в размере 42 238 руб. подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 между ООО «БЗПО» и ООО СК «Велес», согласно которому за последним числится задолженность в размере 42 238 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон и заверен оттисками их печатей (л.д. 20).

Ответчик доказательства поставки оплаченного истцом товара, возврата излишне полученных денежных средств в материалы дела не представил, наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2018, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «БЗПО» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску Заказчика к ООО СК «Велес» о взыскании задолженности за излишне перечисленные денежные средства (пункт 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 договора возмездного оказания услуг от 20.01.2018 в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спора; составить претензию за подписью Заказчика; составить исковое заявление; представлять Заказчика в суде в случае необходимости.

Пунктом 3 договора возмездного оказания услуг от 20.01.2018 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 20.01.2018.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия

существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2018 были составлены претензия, исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает разумной суммой судебных расходов 3 000 руб., из которых 1 000 руб. - составление претензии и 2 000 руб. - составление искового заявления.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтено, что расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора к судебным расходам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по данной категории спора сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной Исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2018.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов, сложившейся в регионе.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью стальной компании

«Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод

промышленного оборудования» 42 238 рублей, а также 5 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин