Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А50-21034/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2018 года Дело № А50-21034/18

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Титул» (614060, г. Пермь,

ул. Красновишерская, д. 35; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

(614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.12.201, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – истец, ООО «Титул») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Новый город») о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик не отрицает наличие задолженности по заключенному между сторонами договору займа № 1/07 от 08.07.2015 в размере 2 000 000 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Новый город» 2 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 07.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А50-21827/2017 Арбитражным судом Пермского края 29.01.2018 вынесено решение, согласно которому ООО «Титул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

08.07.2015 между ООО «Титул» (займодавец) и ООО «Новый город» (заемщик) заключен договор займа № 1/07 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства (п. 1.1 договора).

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Титул» №40702810749770005525, 40702810249770022040 в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк в пользу ООО «Новый город» на основании платежных поручений от 08.07.2015 №№ 500, 501, 499, 502 переведены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «перечисление денежных средств (выдача) по договору процентного займа №1/07 от 08.07.2015 НДС не облагается».

ООО «Новый город» платежными поручениями от 15 июля 2015 года № 307, 13 августа 2015 года № 386, 18 августа 2015 года № 415, 09 октября 2015 года № 493, 05 ноября 2015 года №№ 495, 536, 07 декабря 2015 года № 571, 24 марта 2016 года № 66, 16 ноября 2016 года № 277, от 18 мая 2016 года № 133, 22 июля 2016 года № 173, 20 октября 2016 года № 253 частично возвращены денежные средства в 1 000 000 руб.

17.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 34-76 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 21-22).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, исковое требование о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титул» (614060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.С. Заляева