Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А66-13227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13227/2017
г.Тверь
09 октября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 26 мая 2017 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» о взыскании 4 262 621 руб. 76 коп. задолженности за май 2017 года, 71 612 руб. 05 коп. неустойки за период с 27 июня по 21 августа 2017 года с последующим начислением по день фактического исполнения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – ООО «КомТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (далее – МУП города Торжка «Теплосбыт») о взыскании 4 262 621 руб. 76 коп. задолженности за май 2017 года, 71 612 руб. 05 коп. неустойки за период с 27 июня 2017 года по 21 августа 2017 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

Определением от 29 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 02 октября 2017 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

28 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 262 621 руб. 76 коп. задолженности за май 2017 года, 67 633 руб. 60 коп. неустойки за период с 27 июня 2017 года по 21 августа 2017 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года между ООО «КомТЭК» (Теплоснабжающая организация) и МУП города Торжка «Теплосбыт» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № Т67/16 с протоколом согласования разногласий.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя утвержден разделом 2.

Количество поставленного ресурса зафиксировано сторонами в акте от 31 мая 2017 года № Т/9 (л.д. 51).

Согласно п. 3.4. договора Потребитель оплачивает принятую тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом были выставлены счет и счет-фактуры от 31 мая 2017 года на сумм 4 262 621 руб.76 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в мае 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца лиц, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения № Т67/16 от 31 декабря 2015 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в мае 2017 года тепловой энергии и размер задолженности ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 262 621 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки установлен п. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110,137, 157, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 октября 2009 года) в пользу общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 июля 2013 года) 4 262 621 руб. 76 коп. задолженности за май 2017 года, 67 633 руб. 60 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 22 августа 2017 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 4 262 621 руб. 76 коп. и ставки, установленной п. 9.3 ст. 15 закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 651 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 июля 2013 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 20 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья В.Ю. Янкина