Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А23-9307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9307/2017
12 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 249036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 030 084 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № 181,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕДБИОФАРМ» о взыскании задолженности по договору аренды помещений № 1АН/2016 от 12.08.2016 в сумме 3 030 084 руб. 28 коп., в том числе задолженность по арендным платежам за период с марта 2017 по сентябрь 2017 года в размере 1 574 070 руб. 17 коп., неустойка - 1 456 014 руб. 09 коп.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части размера начисленной неустойки, просил взыскать пени в размере - 1 465 213 руб. 68 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

17.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность, так как заявленная ко взысканию сумма пени составляет больше половины суммы задолженности.

21.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором так же указано на чрезмерный размер неустойки и заявлено ходатайство о ее снижении до двойной ключевой ставки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 августа 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении заключенный по результатам торгов от 25 июля 2016 года № аАН/2016 (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения на первом и втором этажах здания № 105, расположенного по адресу: <...> км., для использования с целью разработки и производства готовых лекарственных средств (форм) и биологически активных добавок., площадь передаваемого в аренду объекта - 722,2 кв.м

Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в приложении № 2 к договору (л.д. 21-22).

Разделом 2 договора определен срок договора.

Срок аренды составляет 5 лет. Срок аренды исчисляется с даты передачи арендодателем объекта в аренду арендатору. Передача объекта в аренду осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, составленному и подписанному сторонами в трёх экземплярах (по одному для каждой из сторон и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и являющемуся приложением № 3 к договору (л.д. 23).

В разделе 3 договора определены обязанности сторон.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором (п. 3.2.4. договора).

Согласно п. 3.2.5. ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающие перечисление арендной платы и неустойки, установленных договором.

Возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договора (п. 3.2.6).

Разделом 5 договора определены платежи и расчеты по договору.

В соответствии с протоколом аукциона от 25.07.2016, стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет: 1-ый этаж 276 руб. 00 коп. и 2-ой этаж - 259 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в п. 1.1. договора составляет 224 867 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 34 301 руб. 77 коп. (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на лицевой счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, ежемесячную арендную плату за текущий месяц в размере указанном в п. 5.2 договора.

Арендная плата начисляется и уплачивается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендатору до даты возврата арендатором помещений, оформленного актом приема - передачи.

Первый арендный платеж за период с даты подписания акта приема-передачи объекта арендатору до конца первого месяца аренды перечисляется арендатором в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 5.5. договора).

Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных и необходимости административно-хозяйственных услуг в стоимость арендной платы не включены (п. 5.6 договора)

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон.

Согласно п. 6.2.1. за неисполнение обязательств, предусмотренного п. 3.2.4 договора, арендатор обязан перечислить на лицевой счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором за каждый день не оплаты после срока, указанного в п. 5.3. договора.

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 1 574 070 руб. 19 коп. и послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 19.04.2017 № 03-31-7, от 28.09.2017 № 03-31-28 и от 28.09.2017 № 03-31-28 с требованием о погашении задолженности (т. 2, л.д. 28-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательства внесения арендной платы за период с в размере 1 574 070 руб. 19 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании арендной платы, размер задолженности не оспорены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 1 574 070 руб. 19 коп подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании пункта 6.2.1 договора, предусматривающего, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный п. 3.2.4 договора начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 1 465 213 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Между тем ответчик в ходатайстве от 17.01.2018, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,7% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 209 316 руб. 24 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм», г. Обнинск Калужской области, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность в размере 1 574 070 руб. 19 коп., неустойку в размере 209 316 руб. 24 коп., всего 1 783 386 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

ФИО3