Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А32-27828/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27828/2015
г. Краснодар
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего ООО «Балтика» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), от ПАО «Национальный банк "Траст"» – ФИО3 (доверенность от 08.06.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтика» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 года по делу № А32-27828/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением от 26 июля 2022 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года отменено. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности – отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ПАО «Национальный банк "Траст"» (далее – банк) и конкурсный управляющий должника обратились с кассационными жалобами, в которых просят оставить в силе определение суда от 26 июля 2022 года.

Конкурсный управляющий должника в жалобе указывает, что суд первой инстанции установил основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. ФИО4 не исполнена обязанность по передаче управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банк в своей кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности срок исковой давности. Неверное указание в заявлении конкурсным управляющим даты и места рождения ФИО4 не является основанием для применения положений о замене надлежащего ответчика в обособленном споре, так как не исключает надлежащей идентификации ФИО4 судом, и не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и банка поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») 27.05.2017 № 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Конкурсный управляющий должника 15.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) с 05.08.2011 и до момента признания должника несостоятельным (банкротом). ФИО7 работала в должности помощника генерального директора по экономике и финансам по трудовому договору от 08.10.2007. ФИО6 является с 10.11.2015 единственным участником общества.

В отношении ФИО4 управляющий указал, что данным лицом не исполнена обязанность по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с наличием оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суд апелляционной инстанции определение от 26.07.2022 обжаловалось в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"», статьями 9, 10, 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пунктах 24, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Пленуме Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ФИО4 с 05.08.2011 являлся руководителем и осуществлял общее руководство деятельностью должника, что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО4 документов, отражающих хозяйственную деятельность должника. Суд первой инстанции истребовал у ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лабинск, Краснодарского края, зарегистрирован в г. Краснодаре) бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Судом первой инстанции отмечено, что бывшим руководителем должника судебный акт не исполнен, в связи с чем конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 028331360 от 06.11.2018 и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 797/19/23039-ИП от 14.01.2019.

Между тем в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что бывшим руководителем и надлежащим ответчиком является ФИО4 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Тольятти, зарегистрирован в Ленинградской области, г. Всеволжск). Определением суда от 13.04.2022 по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на надлежащего ответчика – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, заявление об истребовании документов рассмотрено в отношении однофамильца ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем данный судебный акт для ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) преюдициального значения не имеет.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 14.06.2017 и опись передаваемых документов от 13.06.2017 (ходатайство о приобщении документов от 27.10.2020 т. 1 л.д. 174-175), согласно которым ФИО4 13.06.2017 передал конкурсному управляющему документы в количестве 677 наименований, включая учредительные документы, финансовую и иную бухгалтерскую документацию, документы по совершенным сделкам и т.д.

Определением суда от 17.06.2017 прекращено производство по заявлению временного управляющего ФИО8 об истребовании документов у руководителя должника ФИО4 в связи с предоставлением всей необходимой и запрошенной временным управляющим документации.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доказательств того, что объем переданной временному управляющему должника документации не позволяет надлежащим образом провести процедуру конкурсного производства, произвести взыскание дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

В пояснениях от 24.01.2023, представленных суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время действиями ФИО4 должнику фактически причинены следующие убытки:

1) непогашенные требования должника к ПЖСК «Север» в размере 582 695 358,25 руб. (с учетом погашения части требования на сумму 3 817 874,56 руб.):

- 579 577 859,81 руб. (оспоренный зачет определением от 12.10.2018);

- 6 935 373 руб. (оспоренные платежи определением от 11.03.2019);

2) требования по оспоренным сделкам, денежные средства по которым до настоящего времени не возвращены в конкурсную массу должника, в сумме 8 435 622,50 руб.:

- 2 397 000 руб. (определение от 14.10.2019, ФИО9);

- 2 345 622,50 руб. (определение от 23.05.2019, ФИО10);

- 100 000 руб. (определение от 31.08.2019 с учетом частичного погашения, ФИО11);

- 3 593 000 руб. (определения от 22.02.2019 и 02.12.2020, ФИО12).

В остальной части требований, на которые ссылался конкурсный управляющий, наличие задолженности (неисполненных судебных актов о признании сделок недействительными) материалами дела не подтверждается.

Так же суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие конкретной даты, в которую у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, исключает возможность привлечения лица к ответственности по указанному основанию, поскольку размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, относится объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При отсутствии таких обязательств основания для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют.

Поскольку подобная дата конкурсным управляющим не установлена, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

ФИО4 в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, поскольку требования непосредственно к нему предъявлены только 06.04.2022 (ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по спору).

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 18.06.2017 № 72), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки установлены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено 06.04.2022 ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков.

Определением от 13.04.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков, в том числе ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на надлежащего ответчика - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В данном случае с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 15.05.2020, в то время как должник признан банкротом решением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть).

При этом, исходя из заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика однофамильца бывшего руководителя должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав его идентифицирующие признаки. Замена ответчика на надлежащего произведена судом только после истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, документы должника ФИО4 передал временному управляющему Юшкевичу Л.Н. Кроме того, 13.06.2017 ФИО4 передал конкурсному управляющему документы в количестве 677 наименований (акт приема-передачи документов от 14.06.2017 и опись передаваемых документов от 13.06.2017), включая приказ о назначении ФИО4 на должность генерального директора и трудовой договор с ФИО4

Указанные документы, копии которых также были представлены временным управляющим в материалы дела, содержат все идентифицирующие сведения в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения): паспортные данные гражданина и адрес регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не мог не располагать надлежащими сведениями о бывшем руководителе должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Уважительности причин пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы кассационных жалоб также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 года № А32-27828/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова