Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А27-23905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 23905/2021
город Кемерово
9 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто Партс», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, п/ст Тальжино, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 15 455 356,31 руб. задолженности, неустойки в размере 510 026,75 рублей на 19.11.2021, а также неустойки на дату вынесения решения суда,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Партс», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, п/ст Тальжино, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 7 644 939,23 рублей убытков

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 19.11.2021г, паспорт, копия диплома, ФИО3, директор, решение 16.12.19г, паспорт (до перерыва)

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022г, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Партс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 15 455 356,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № АП7.20 от 30.07.2020, неустойки в размере 510 026,75 рублей на 19.11.2021, а также неустойки на дату вынесения решения суда.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 7 664 939, 23 руб. убытков, указывает, что работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем понесены расходы на устранение недостатков в заявленном размере.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и встречном иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Партс» (подрядчик) заключен договор № Ап7.20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и с использованием собственных материалов и оборудования производить капитальный ремонт деталей, узлов (агрегаты) и двигателей (ДВС) (далее по тексту – «ремфонд») в соответствии с условиями договора и технической документации завода-изготовителя.

Результатом работ по договору является полностью исправный и готовый к эксплуатации по производственному назначению ремфонд заказчика, состояние которого обеспечивает возможность его нормальной и безопасной эксплуатации (пункт 1.3).

В разделе 5 договора сторонами согласована сумма договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ и материалов определяется согласованной сторонами калькуляцией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в следующем порядке: в отношении произведенного капитального ремонта ДВС- предоплата 100 % от согласованной общей стоимости работ в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; в отношении произведенного капитального ремонта деталей, узлов (агрегатов) – предоплата 100 % от согласованной общей стоимости работ в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; в отношении произведенного аварийного ремонта и сервисного обслуживания ДВС – отсрочка 100 % от согласованной общей стоимости работ в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Авто Партс» выполнило работы на сумму 16 881 803,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями обществ (т.д. 1, л. 25-150, т.д. 2, л. 1-67).

Выполненные работы оплачены частично, сумма долга по расчету истца составляет 15 455 356,31 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не были исполнены, ООО «Авто Партс» направило в адрес ООО «ТФМ-Спецтехника» претензию об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 15 455 356,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от № АП7.20 от 30.07.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.


В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ ООО «Авто Партс» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 510 026,75 рублей на 19.11.2021, а также неустойки на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, по письменному требования подрядчика с него подлежит взыскания неустойка в размере 0,03% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения. Срок удовлетворения требований о взыскании неустойки - 3 банковских дня.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.11.2021 составил 510 026,75 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По расчету суда на 31.03.2022 размер неустойки составляет 1 122 058,86 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки (0,03%) не свидетельствует о ее явной несоразмерности, ниже размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует к правомерному поведению, в то же время не позволяет получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Возражая на доводы искового заявления и предъявляя встречный иск ООО «ТФМ-Спецтехника» указывает, что работы по спецификации № 6 от 02.03.2021 по капитальному ремонту двигателя SAA6D170E-5 № 514580 выполнены некачественно, в период гарантийного обслуживания двигатель вышел из строя и был осмотрен специалистом официального дилера АО «Майнинг Солюшнс».

В целях устранения выявленных неисправностей ООО «ТФМ-Спецтехника» заключило с АО «Майнинг Солюшнс» дополнительное соглашение № 23 от 07.10.2021 к договору № MS-NVK-04/17 от 15.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Komatsu. Стоимость капитального ремонта двигателя составила 7 664 939, 23 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заключенного между ООО «ТФМ-Спецтехника» и ООО «Авто Партс», подрядчик обязался выполнять работы с качеством, обеспечивающим нормальную и безопасную эксплуатацию оборудования (ремфонда) в течение заявленного заводом - изготовителем срока эксплуатации.

Подрядчик предоставляет заказчику гарантийный срок на результат работ по договору: в отношении произведенного капитального ремонта ДВС - один календарный год или семь тысяч моточасов наработки с момента приемки работ заказчиком в зависимости от того, какой срок истечет ранее, а в отношении навесного оборудования - шесть календарных месяцев с момента приемки работ заказчиком, в отношении произведенного капитального ремонта деталей, узлов (агрегатов) - шесть календарных месяцев с момента приемки работ заказчиком (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств в соответствующей части, если гарантийный случай находится в прямой причинно-следственной связи со следующими обстоятельствам и: если отсутствуют пломбы или датчики перегрева, когда при выдаче агрегата или ДВС был составлен и передан представителю заказчика соответствующий Акт об их установке; если неисправность вызвана механическим воздействием, несоблюдением правил обслуживания и эксплуатации или аварийным повреждением, не имеющим отношения к нормальной эксплуатации; при отсутствии учёта наработки ДВС в моточасах; при самостоятельной разборке каких-либо узлов агрегата или ДВС без участия представителя Подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021 стороны дополнили договор пунктом 6.5, согласно которому в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненной работы в пределах гарантийного срока, он уведомляет об этом подрядчика в письменной форме. В случае необходимости подрядчик вправе в течении трех рабочих дней с момента получения данного уведомления направить к месту нахождения результата работ в регионе Кемеровской области, а в других регионах по согласованному сторонами сроку своего уполномоченного представителя, имеющего доверенность, для проверки качества выполненных работ и составления рекламационного акта. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика в определенный срок, рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и принимается подрядчиком без замечаний.

Подрядчик обязуется устранить недостатки в течении трех рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика либо составления рекламационного акта. При нарушении указанного срока заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в порядке и размере, установленном п. 7.1 договора либо устранить недостатки самостоятельно (с привлечением 3 лиц), предъявив подрядчику требование о возмещении расходов на их устранение. Требование на возмещение расходов на самостоятельное устранение заказчиком недостатков подлежит удовлетворению в течении 3 банковских дней с момента его получения подрядчиком.

Результат выполненных работ по ремонту двигателя SAA6D170E-5 № 514580 принят заказчиком без замечаний и возражений, 16.06.2021 двигатель введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

Спецификацией № 6 от 02.03.2021 предусмотрен гарантийный срок – 1 календарный год или семь тысяч моточасов наработки с момента приемки работ заказчиком в зависимости от того, какой срок истечет ранее.

Как следует из встречного искового заявления, в период гарантийного обслуживания двигатель вышел из строя, 29.09.2021 проведен его осмотр специалистом официального дилера, по результатам которого выявлены неисправности и проведен ремонт. Платежным поручением № 20852 от 11.01.2022 заказчик оплатил АО «Майнинг Солюшнс» 7 664 939, 23 руб.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащееся в последнем предложении пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос N 1).

Согласно условиями спорного договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих, не предусмотрено.

В рамках настоящего дела доказательств соблюдения положений пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021, обязывающего заказчика уведомить подрядчика о выявленных недостатках, не представлено. Осмотр ДВС проведен в отсутствие представителя подрядчика, о проведении осмотра подрядчику не сообщено, на проведение осмотра выполненных подрядчиком работ последний не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворению встречного искового заявления о взыскании 7 644 939,23 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от № АП7.20 от 30.07.2020, отсутствуют.

ООО «Авто Партс» заявлено о взыскании 34 483 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТФМ-Спецтехника» на заявление возразило, считает заявленную сумму расходов завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, ООО «Авто Партс» представило договор от 19.11.2021, заключенный с ФИО2.

Согласно акту от 19.11.2021 исполнитель оказал услуги по изучению, правовому анализу и сбору необходимых документов, подготовке, подписанию и подаче искового заявления.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 1010 от 19.11.2021, 1009 от 19.11.2021.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив материалы дела и возражения ответчика, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, правовую природу и содержание процессуальных документов, количество документов, представленных для исследования, объем фактически проделанной представителем работы не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлены.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Партс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Партс» 15 455 356,31 руб. задолженности, неустойки в размере 1 122 058,86 рублей на 31.03.2022 года, всего – 16 577 415,17 рублей, а также 102 827 рублей расходов по оплате госпошлины, 34 483 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» в доход федерального бюджета 3060 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина