Решение от 10 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34696/2025
11 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, доверенность от 11.09.2025, диплом, паспорт;

представителя ответчика: ФИО4, доверенность от 25.11.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) (вх. № А76-34696/2025 от 23.09.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № 002 от 01.11.2024 в размере 11 104 988 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой арбитр» 10.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3678 от 09.12.2025, подтверждающего частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований с приложением доказательств доплаты государственной пошлины (платежное поручение № 190 от 16.12.2025). Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № 002 от 01.11.2024 в размере 10 104 988 руб. 97 коп.; пени в размере 219 878 руб. за период со 02.09.2025 по 09.12.2025, пени в размере 12 125 руб. за период с 10.12.2025 по 15.12.2025; пени, начиная с 16.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 356 198 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В предварительном судебном заседании 16.12.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 26.01.2026.

Через систему «Мой арбитр» 23.01.2026 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2026 объявлен перерыв до 27.01.2026. В судебном заседании 27.01.2026 объявлен перерыв до 28.01.2026.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2024 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 002 на поставки ритуальных изделии из камня и работ (услуг), направленных на создание ритуального памятника или ритуальных надгробных сооружений (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить ритуальные изделия из натурального камня и (или) работу по обработке изделий из камня, которые произведены с целью создания ритуального памятника, например художественная резка, нанесение портрета/изображения/символов/знаков на камень или керамическую плитка, фото на эмали, изготовления ретуши, макета памятника в качестве изображения для покупателя, нанесение букв, символов, рисунков на изделие из камня, как по средствам ручных работ так и при помощи гравировальных, фрезерных, фасковочных, отрезных или лазерных станков (далее по договору - Товар) на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора наименование (ассортимент), количество и цена Товара согласовываются сторонами счетом на оплату по электронной почте, электронным мессенджерам, в телефонном разговоре или лично присутствуя в отделе продаж.

Покупатель оплачивает полную стоимость Товара, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату Поставщиком, но в любом случае до момента отгрузки Товара (п. 4.1. Договора).

Как указывает истец, в силу сложившихся деловых отношений, специфики настоящего договора, а также большой конкуренции на рынке указанных услуг, ИП ФИО1 поставлял Товар ИП ФИО2 по договору с отступлениями от п. 4.1 Договора.

В рамках Договора истцом ответчику был поставлен Товар, оплата за который в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Сторонами 27.08.2025 был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период действия Договора, согласно которому размер задолженности ответчика по Договору составляет 11 104 988 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец 27.08.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также в соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор № 002 от 01.11.2024; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2024 по 26.08.2025, подписанный сторонами; претензия от 27.08.2025.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, ответчик не оспорил.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела через систему «Мой арбитр» 10.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3678 от 09.12.2025, подтверждающего частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт поставки товара ответчиком не опровергнут, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 104 988 руб. 97 коп. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В своем уточненном исковом заявлении ИП ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 219 878 руб. за период со 02.09.2025 по 09.12.2025, пени в размере 12 125 руб. за период с 10.12.2025 по 15.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,02% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, 27.08.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в срок до 02.09.2025 погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истцом произведен расчет пени со 02.09.2025.

Ответчиком расчёт пени не оспорен и не опровергнут.

Суд, проверив расчет пени, а также исходя из буквального содержания претензии, содержащую срок погашения задолженности («до определенного числа», следовательно предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога»), суд приходит к выводу, что размер пени составляет 232 004 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

долг

Коли-

период

чество

формула

неустойка

дней

11 104 988,97

11 104 988,97 × 0,02% ×

02.09.2025 – 09.12.2025

99

219 878,78

99

11 104 988,97

09.12.2025 Частичная оплата долга−1 000 000 руб.

10 104 988,97

10 104 988,97 × 0,02% ×

10.12.2025 – 15.12.2025

6
12 125,99

6
Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе

выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление в части взыскания пени в сумме 232 003 руб.

Через систему «Мой арбитр» 23.01.2026 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,02%) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не следует, что заключение договора с истцом являлось вынужденным для ответчика, в связи с тем, что истец является единственным поставщиком определенной продукции и занимает доминирующее положение на рынке.

Суд отмечает, что размер неустойки в размере 0,02% не является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отдельно указывает, что помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 16.12.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 339 598 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 11.09.2025. Также при подаче уточненного искового заявления истец представил доказательства доплаты государственной пошлины в размере 16 660 руб. (платежное поручение № 190 от 16.12.2025).

Суд обращает внимание, что ответчиком задолженность частично погашена после поступления в суд искового заявления ИП ФИО1

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание представленное истцом уточнение искового заявления, цена иска изменилась; размер государственной пошлины, исходя из окончательной суммы удовлетворенных требований (11 104 988 руб. + 232 003 руб. = 11 336 991 руб.), составил 338 370 руб.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 338 370 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В свою очередь, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 228 руб., уплаченная платежным поручением № 138 от 11.09.2025, а также государственная пошлина в размере 16 660 руб., уплаченная платежным поручением № 190 от 16.12.2025, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору № 002 от 01.11.2024 в размере 10 104 988 руб. 97 коп.; пени по состоянию на 15.12.2025 в размере 232 003 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 370 руб.

Продолжать начисление и взыскание пени на сумму задолженности 10 104 988 руб. 97 коп., начиная с 16.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 228 руб., уплаченную платежным поручением № 138 от 11.09.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 660 руб., уплаченную платежным поручением № 190 от 16.12.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов