Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А83-4385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4385/2023
5 декабря 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй»

к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании 125 800,04 рублей.

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заман-Строй обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании пени в размере 125 800,04 рублей.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

23.03.2023 через канцелярию, 26.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

26.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» суда от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 28.11.2023, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени дела уведомлены надлежащим образом своевременно.

28.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

30.10.2018 между ДГХ администрации Симферополя (заказчик) и ООО "Заман-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0875300029418000676 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым пгт. Комсомольское, ул. Светлая, 27/29 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена договора, которая составляет 22 689 418 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта сторонами по 25.12.2018.

Оплата работ по контракту за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС3) (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 8.14 контракта установлено, что заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 5 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к передаче. Качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в Техническом задании (приложение №2 к контракту).

Контракт действует с момента заключения до 25.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 12.2 4 контракта).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу №А83-4322/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение от 22.10.2019 в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами при исполнении обязательств по муниципальному контракту №№0875300029418000676 от 30.10.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что Ответчик в нарушение п. 8 Мирового соглашения от 28 октября 2019 года оплату выполненных работ произвёл 17.03.2020, что подтверждается платёжным поручением №557823 от 17.03.2020.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени.

Не оплата пени за период 01.02.2020-16.03.2020 в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных/муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу №А83-4322/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение от 22.10.2019 в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами при исполнении обязательств по муниципальному контракту №№0875300029418000676 от 30.10.2018.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что работы по муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018 выполнены обществом в размере 100% от всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 30.10.2018, что подтверждается заключением экспертного исследования от 29.09.2019 №48.

Стороны определили, что цена муниципального контракта №0875300029418000676 от 30.10.2018 составляет 22 689 418 рублей 22 копейки, из которых заказчиком была оплачена сумма в размере 8 098 557 рублей 12 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 6 806 825 рублей 46 копеек и 1 291 730 рублей 66 копеек за фактически выполненные работы (пункт 3 мирового соглашения).

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец уплачивает за фактически выполненные работы Ответчику денежные средства в размере 13 862 263,53 руб., в рамках исполнения муниципального контракта №0875300029418000676 от 30.10.2018 в соответствии с исполнительной документацией, а также с учетом заключения экспертного исследования от 29.09.2019 № 48 (пункт 8 мирового соглашения).

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ, в размере указанном в пункте 8 настоящего мирового соглашения, оплачиваются Истцом единоразово путем перечисления на расчетный счет Ответчика в срок до 31.01.2020 (п. 10 мирового соглашения).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает, что согласно п. 7 мирового соглашения Муниципальный контракт считается расторгнутым с момента утверждения Арбитражным судом Республики Крым мирового соглашения. Обязательства сторон по муниципальному контракту полностью прекращаются с момента его расторжения, за исключением гарантийных обязательств действующих в течение 12 месяцев со дня приемки работ.

Указанные доводы судом отклоняются поскольку в соответствии с п. 11 мирового соглашения Стороны оставляют за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за взысканием штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, а также иных расходов непосредственно связанных с исполнением обязательств в рамках муниципального контракта.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет пени:

13 862 263,53 х 9 х 1/300 х 6.25%=25 991,74 р.

3 862 263,53 X 36 х 1/300 х 6%=99 808,30 р.

Итого: 125 800,04 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения учетной ставки.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине другой Стороны, по вине третьих лиц или в случае, предусмотренном пунктом 3.5 настоящего Контракта.

Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 17.03.2020 согласно платежного поручения №557823 на сумму 13 862263,53 рублей одним платежом без частичных оплат.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать платы неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня: устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой, ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховном Суда РФ 28,06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.).

В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

На момент вынесения решения о взыскании неустойки по настоящему делу задолженность ответчиком погашена, поэтому в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (17.03.2020).

Таким образом, судом произведен расчет пени:





Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 862 263,53

01.02.2020

Новая задолженность на 13 862 263,53 руб.

13 862 263,53

01.02.2020

16.03.2020

45

6
13 862 263,53 ? 45 ? 1/300 ? 6%

124 760,37 р.

Сумма основного долга: 13 862 263,53 руб.

Сумма неустойки: 124 760,37 руб.


Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период 01.02.2020-16.03.2020 по муниципальному контракту от 30.10.2018 №0875300029418000676 суд находит подлежащими удовлетворению в части в размере 124 760,37 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Доводы ответчика относительно того, что начисление неустойки после расторжения договора необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, судом отклоняются на основании следующего.

Если истек срок договора, это не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу неустойку можно взыскать за период после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

При этом соглашение сторон о расторжении договора не освобождает сторону, допустившую нарушение условий договора до его расторжения, уплатить договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Прекращение обязательства на будущее не препятствует взысканию договорной неустойки.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства начислена неустойка после прекращения действия договора, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, если рассчитать пеню в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ №81, пеня составит сумму большую, чем заявлено в иске:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 862 263,53

01.02.2020

Новая задолженность на 13 862 263,53 руб.

13 862 263,53

01.02.2020

16.03.2020

45

6
13 862 263,53 ? 2?6% ? 45 / 366

204 525,20 р.

Сумма основного долга: 13 862 263,53 руб.

Сумма неустойки: 204 525,20 руб.


Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 774,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 02.02.2023.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735,00 рублей (124760,37*4774/125800,04) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» пеню за период 01.02.2020-16.03.2020 по муниципальному контракту от 30.10.2018 №0875300029418000676 в размере 124 760,37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И. А. Ищенко