Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А63-23649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23649/2019
г. Ставрополь
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АМП», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2016 № 14/12-1-3 в размере 4 750 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.12.2016 по 02.10.2018 в размере 1 712 474,74 руб., пени за период с 01.03.2017 по 02.10.2018 в размере 2 759 750 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.04.2020, в отсутствие ответчика, после перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.04.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АМП» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2016 № 14/12-1-3 в размере 4 750 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.12.2016 по 02.10.2018 в размере 1 712 474,74 руб., пени за период с 01.03.2017 по 02.10.2018 в размере 2 759 750 руб.

Исковые требования общества основаны на заключенном с организацией договоре займа, согласно которому последней были предоставлены денежные средства, не возвращенные займодавцу в установленный договором срок.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит логические противоречия и выводы, которые не обоснованы ходом проведенного исследования и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании 21 января 2021 года был объявлен перерыв до 28 января 2021 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии истца.

Истец в судебном заседании представил возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и указал на то, что по делу проведено две экспертизы, давшие одинаковый результат, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По делу проведено две экспертизы с участием разных экспертов, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 14.11.2016 № 14/12-1-3, в соответствии с которым истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 4 750 000 руб., а ответчик обязался возвратить заем в срок до 01.03.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 20% от общей суммы займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество предоставило организации заем в размере 4 750 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.12.2016 № 272 и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик сумму займа в срок, установленный договором, не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.04.2018 № 24 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик представил расписки о возврате займа от 27.10.2017, 11.01.2018, 28.02.2018, о возврате процентов по займу от 30.07.2018 (далее - расписки), подписанные бывшим директором общества ФИО2

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в удостоверении подлинности представленных в дело расписок по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 20.07.2020, исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО2 в расписках, выполнены другим лицом. Печати с текстом ООО «Арий», оттиски которых представлены в расписках, выполнены фотополимерным способом и проставлены путем непосредственного контакта с документом. При сравнении между собой оттисков печатей с текстом «Арий» в расписках установлено совпадение устойчивых признаков, образующих индивидуальную совокупность, что свидетельствует о выполнении оттисков печати ООО «Арий» одной печатью. Для разрешения вопроса об индивидуальном тождестве оттисков были проведены исследования при помощи способа сравнения. При сравнении оттисков выявлены различающиеся частные признаки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, выводы которой оказались аналогичными выводам экспертизы, проведенной ранее.

Как следует из заключения эксперта от 28.10.2020 № 53-2Э/2020, подписи, выполненные от имени ФИО2 в расписках, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Печати с текстом ООО «Арий», представленные в расписках, выполнены фотополимерным способом и проставлены путем непосредственного контакта с документом. Оттиски печати с текстом ООО «Арий» в расписках выполнены не печатью ООО «Арий», а другой печатью, изготовленной фотополимерным способом с аналогичным текстом и изображением и не соответствуют подлинному оттиску печати ООО «Арий».

Результаты судебных экспертиз положены в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Оценка произведена в соответствии с нормативной документацией и литературой, используемой при проведении экспертиз.

При производстве экспертиз в качестве сравнительного материала были представлены свободные образцы почерка, условно-свободные образцы и экспериментальные образцы.

Таким образом, подлинность представленных в материалы дела расписок опровергается выводами экспертных заключений.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 4 750 000 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 2.3 договора просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 14.12.2016 по 02.10.2018 в размере 1 712 474,74 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также в соответствии с пунктом 3.2 договора истец заявил требование о взыскании пени за период с 01.03.2017 по 02.10.2018 в размере 2 759 750 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически не верным.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

На основании пункта 3.2 договора момент наступления обязательств по оплате должен быть определен с 02.03.2017.

Соответственно, за период с 02.03.2017 по 02.10.2018 (580 дней) подлежит взысканию пеня в размере 2 755 000 руб. (580 дней *4 750 000 руб. (сумма займа) *0,1% = 2 755 000 руб.

В связи с этим требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по оплате экспертизы также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМП», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2016 по 02.10.2018 в размере 1 712 474,74 руб., пени за период с 02.03.2017 по 02.10.2018 в размере 2 755 000 руб., всего 9 217 474,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 075,40 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМП», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы на оплату экспертизы в размере 76 124,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко