Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А53-29526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29526/18
29 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛМЕТАЛЛОМОНТАЖ» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНОЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 998 559,57 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛМЕТАЛЛОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНОЭКСПОРТ» о взыскании задолженности по договору № 20/10-2017 от 20.10.2017 в размере 1 767 180, 84 рублей и штрафа в сумме 231 378, 73 рублей.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком копия определения суда от 24.09.2018 получена 27.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела.

Копия определения суда от 07.11.2018, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации также получена.

Ответчиком определения суда от 24.09.2018 о принятии искового заявления к производству и от 07.11.2018 об отложении судебного разбирательства не исполнено. Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, не поступил. Заявленные исковые требования по существу не оспорены.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 октября 2017 года между ООО «Барнаулметалломонтаж» (подрядчик) и ООО «Граноэкспорт» (заказчик) заключен договор подряда №20/10-2017 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж металлоконструкций пластинчатого сгустителя Metso модель LTS500-F8- Е2.3 на объекте «Техническое переворужение обогатительного цеха № 2 АО «ОФ «Междуреченская», здание главного корпуса в осях 24-25, расположенного по адресу <...>.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены в «Приложение № 1» к настоящему договору.

В соответствии с Приложение № 1 к договору общая стоимость работ по монтажу сгустителя определена сторонами в сумме 1 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что работы, предусмотренные по заключенному сторонами договору, выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.12.2017 г. на сумму 1 150 000 рублей.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.12.2017 г. на сумму 1 150 000 руб.

Истцом для оплаты выполненных работ ответчику предъявлена счёт - фактура № 468 от 07.12.2017 г. на сумму 1 150 000 руб.

Всего ответчик перечислил истцу в качестве оплаты за выполненные работы по указанному договору денежные средства в сумме 282 814 рублей 16 коп.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору №20/10-2017 от 20.10.2017 г. составляет 867 180 руб. 84 коп.

18.12.2017 к договору № 20/10-2017 от 20.10.2017 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1. Согласно предмета указанного соглашения в статье 1, истец обязался выполнить работы по проекту «Техническое переворужение обогатительного цеха № 2 АО «ОФ «Междуреченская» расположенного по адресу <...> здание главного корпуса в осях 24-25» (далее Дополнительные работы) по АКЗ Сгустителя пластинчатого LTS 500 - F8, а так же все сопутствующие работы, согласно Приложения № 1 к настоящему соглашению.

Согласно подписанного сторонами Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2017 г. истец обязался выполнить для ответчика работы по нанесению на внутреннюю поверхность защитного покрытия Carboline Plasite за три раза, общая толщина сухой пленки 500-700 мкм на сумму 953 000 рублей, а так же работы по нанесению на наружную поверхность грунтового покрытия ГФ-02 за 2 раза, общая толщина сухой пленки 30 мкм, на сумму 97 000 рублей, всего на общую сумму 1 050 000 рублей.

В обоснование иска указано, что работы предусмотренные по заключенному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2017 г. к договору № 20/10-2017 от 20.10.2017 г. выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.02.2018 г. на сумму 1 050 000 рублей. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных указанных работ по дополнительному соглашению формы КС-3 от 20.02.2018 г. на сумму 1 050 000 руб.

Истцом для оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 18.12.2017 г. предъявлена ответчику счёт - фактура № 54 от 20.02.2018 г. на сумму 1 050 000 руб. Ответчик оплатил истцу платежным поручением № 3814 от 28.12.2017 г. аванс в размере 150 000 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2017 г. к договору № 20/10-2017 от 20.10.2017 г. составляет 900 000 руб.

По указанным выше фактам истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018, с требованием об уплате задолженности в срок до 23 мая 2018, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи представителей сторон.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 767 180, 84 руб., в том числе по договору от 20.10.2017 в размере 867 180, 84 руб., по дополнительному соглашению от 18.12.2017 в размере 900 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2017 по 01.07.2018 в размере 231 378, 73 рулей.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.12 договора от 20.10.2017 просрочка исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, предоставляет подрядчику право потребовать уплаты штрафа в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки.

Представленный расчет проверен судом, произведен с учетом предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, размера подлежащего начислению штрафа, положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа с учетом нашедшего в материалах дела подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНОЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛМЕТАЛЛОМОНТАЖ» (ОГРН <***>,ИНН <***>)1 767 180, 84 рублей задолженности, штраф в размере 231 378,73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 986 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.