Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А32-9197/2021

619/2023-41393(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9197/2021
г. Краснодар
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.08.2020), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-9197/2021 (Ф08-7182/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водник» (далее – застройщик, общество) ФИО5 обратилась с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений двухкомнатной квартиры № 41 площадью 61,32 кв. м на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Б, на земельном участке площадью 3142 кв. м.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд определил считать оплатой для целей участия в собрании кредиторов 1250 тыс. рублей; остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве – 99 040 рублей. Суды исходили из того, что участник во исполнение заключенного с обществом договора участия в долевом строительстве внес в кассу застройщика 1250 тыс. рублей. Поскольку общество не исполнило обязанность по передаче участнику объекта долевого


строительства, суды заключили о необходимости включения его требования в реестр. Материалами дела подтверждено наличие финансовой возможности кредитора внести указанную сумму.

Постановлением суда округа от 21.12.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость более тщательной проверки вопросов аффилированности ФИО5 и должника, наличия у первой финансовой возможности передать последнему денежные средства, а также исследования обстоятельств, установленных в решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № 2-31/18 и приговоре Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № 1-6/2022.

При новом рассмотрении ФИО3 обратился с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 41 проектной площадью 61,32 кв. м, расположенную на 6 этаже многоэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Б.

ФИО5 поддержала ранее заявленные требования о включении в реестр передачи жилых помещений той же квартиры. Данные требования объединены в одно производство.

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, заявление ФИО3 удовлетворено, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Суды исходили из того, что ФИО3 выполнил в полном объеме обязательства по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения; строительство дома фактически завершено и объект введен в эксплуатацию; ФИО3 длительное время проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания. Отклоняя требования ФИО5, суды исходил из ее фактической аффилированности с должником и отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ФИО5 представила надлежащие доказательства оплаты по договору; заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции некорректны, поскольку изложенные в них выводы не опровергают позицию ФИО5


Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона № 127-ФЗ. Решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Из заявления ФИО5 видно, что она и застройщик подписали договор от 08.09.2014 № Д-67 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <...> Б, на земельном участке площадью 3142 кв. м, по условиям которого застройщик обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру № 41 площадью 61,32 кв. м на 6 этаже названного дома, а ФИО5 – уплатить обусловленную договором сумму. Цена квартиры – 1 349 040 рублей из расчета 22 тыс. рублей за 1 кв. м (пункт 2.1), срок окончания строительства – не позднее 20.06.2016 (пункт 4.1.1). Договор прошел процедуру государственной регистрации. В качестве доказательств оплаты по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 № 10 на 400 тыс. рублей и от 31.03.2015 № 4 на 850 тыс. рублей.

В своем заявлении ФИО3 ссылается на то, что изначально он и должник заключили договор от 20.03.2015 № Д-85 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:45 в отношении квартиры № 34 площадью 61.3 кв. м (данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации), однако в связи с тем, что застройщик подписал договор в отношении указанной квартиры не только с ФИО3, но и с иным лицом, стороны подписали дополнительное соглашение от 08.11.2018, по которому ФИО3 подлежит передаче квартира № 41 площадью 61,32 кв. м в доме по адресу: <...> Б. Данное дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации. В качестве доказательств оплаты по договору ФИО3 ссылается на обстоятельства,


установленные в решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу № 2-583/2020, акт приема-передачи квартиры от 19.04.2021, а также документы, подтверждающие несение бремени содержания квартиры.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 7 статьи 201.4 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона № 127-ФЗ, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с


пунктом 3 данной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в


ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Представленные заявителями соглашения являются договорами долевого участия в строительстве и регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении


разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 Как установили суды, обязательства ФИО3 по договору от 20.03.2015 № Д-85 выполнены в полном объеме: произведен полный расчет путем внесения 2 млн рублей наличных денежных средств в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 № 5). Данные обстоятельства подтверждаются решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу № 2-583/2020, которым удовлетворено исковое заявление ФИО3 к должнику о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Дополнительное соглашение от 08.11.2018 к договору от 20.03.2015 № Д-85 имеет отметку о его регистрации. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края подписано разрешение от 14.02.2020 № 23-Ru 23304000-10-2020 на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО3 и должник 19.04.2021 подписали акт приема-передачи квартиры № 41 к договору от 20.03.2015 № Д-85. Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о владении и использовании спорного жилого помещения, несении бремени содержания имущества со стороны ФИО3

ФИО5 данные обстоятельства по правилам статьи 65 Кодекса


документально не опровергла, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 того же Кодекса).

Отклоняя требования ФИО5, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства необходимо наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов


кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суды установили, что ФИО5 является аффилированным с должником лицом через своего супруга ФИО7 (являлся прорабом общества – материально-ответственным лицом) и сына ФИО8 (являлся работником должника по трудовому договору). Договор от 08.09.2014 № Д-67 не прошел государственную регистрацию. Вопреки указаниям суда ФИО5 не представила оригинал платежных документов по договору долевого участия. Из решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № 2-31/18, которым ФИО5 отказано в признании заключенным договора участия в долевом строительстве от 08.09.2014 № Д-67 и государственной регистрации, также следует, что денежные средства по договору долевого участия не перечислены. В рамках данного дела суды критически оценили представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 № 10 на


400 тыс. рублей и от 31.03.2015 № 4 на 850 тыс. рублей. Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № 1-6/2022, вынесенным в отношение ФИО9 (бывший руководитель должника), ФИО5 исключена из числа потерпевших в связи с отсутствием оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 08.09.2014 № Д-67 заключенным, а также факта перечисления денежных средств по нему. Кроме того, суды учли, что в отношении квартиры № 41, на которую заявлены требования ФИО5, имеется зарегистрированный договор с ФИО3, который выполнил свои обязательства по оплате и длительное время проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по оплате со стороны ФИО5 не исполнены, договор не зарегистрирован, ФИО5 является аффилированным лицом, в связи с чем отказали ей в удовлетворении требований.

Вопреки аргументам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении


норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-9197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна