Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А72-13950/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-13950/2017

01.02.2018.


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Цильнинский р-н, р.п.Цильна

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская обл., г.Белгород

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж», Курская обл., г. Курчатов

о взыскании 937 612 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2015 (до и после перерыва);

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2018; после перерыва: не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены (до и после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями о взыскании убытков в сумме 890 587 руб. 09 коп., неустойки в сумме 47 025 руб. 77 коп. за период с 05.06.2017 по 22.06.2017.

Определением от 27.11.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж».

В судебном заседании 22.01.2018 был объявлен перерыв до 25.01.2018. После перерыва ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности установка по переработке минерального углеводородного сырья, площадь застройки 254,2 кв.м, инв.№508, лит.LXVI,XX,Г1, адрес объекта: Ульяновская область, Цильнинский район, юго-западнее р.п.Цильна (в границах МУП «Сельхозхимия»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 (т.2 л.д.39).

20.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №29/03/17, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (далее по тексту – Продукция) на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1 л.д.10-12).

Наименование продукции: змеевик печи радиантный по чертежу 23-372.03.00.000СБ (п.1.2 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон по настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1 Спецификации №1 от 20.03.2017 к договору №29/03/17 от 20.03.2017 авансовый платеж – 70% от стоимости продукции Покупатель перечисляет не позднее двух дней с момента подписания настоящей спецификации.

Окончательный расчет – 30% от стоимости продукции Покупатель перечисляет в течение пяти дней после получения уведомления о готовности продукции. Срок поставки – не более 75 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (п.4.2 спецификации).

По платежному поручению №107 от 21.03.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» был перечислен аванс Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» в сумме 1 828 780 руб. 10 коп. (т.1 л.д.114).

Следовательно, в соответствии с условия заключенного между сторонами договора срок поставки змеевика – не позднее 04.06.2017.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 04.06.2017 – воскресенье, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока поставки – 05.06.2017.

В целях исполнения обязательств по договору поставки оборудования №29/03/17 от 20.03.2017 (т.1 л.д.10-12) ответчиком был подписан договор №243 от 13.04.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» (т.2 л.д.119-122) на поставку гибов, необходимых для производства змеевика.

Однако, в установленный срок обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» исполнены не были.

В то же время, Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (Заказчик) заключило договор №82-ЗКО от 30.03.2017 с Акционерным обществом «Завод котельного оборудования» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению, обработке и испытанию деталей трубопроводов и материалов согласно спецификациям (Приложениям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (т.2 л.д.144-146), а также подписало Спецификацию №1 от 19.05.2017 на поставку труб гнутых в необходимом количестве и ассортименте.

Данные обязательства были исполнены Акционерным обществом «Завод котельного оборудования», после чего ответчик осуществил поставку змеевика в адрес истца.

По платежному поручению №224 от 01.06.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» была произведена полная оплата продукции в сумме 783 762 руб. 90 коп. (т.1 л.д.115) на основании письма ООО «Белэнергомаш» №6700/091 от 29.05.2017 (т.2 л.д.93).

Фактически товар поставлен ответчиком 22.06.2017 по универсальному передаточному документу №63 от 21.06.2017 (т.1 л.д.96)

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки оборудования.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5.2 договора №29/03/17 от 20.03.2017 за нарушение сроков поставки продукции, выполнения требований, установленных п.3.7, 3.8 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 47 025 руб. 77 коп. за период с 05.06.2017 по 22.06.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензии №48 от 26.06.2017, №50 от 04.08.2017 (т.1 л.д.43-50), однако, ответчик сумму неустойки не уплатил.

Поскольку, как было указано выше, последний день срока поставки – 05.06.2017, следовательно, ответчик допустил просрочку в поставке товара на 17 дней – с 06.06.2017 по 22.06.2017. Неустойка за просрочку поставки змеевика составит 44 413 руб. 23 коп. (2 612 543 руб. 00 коп. х 0,1% х 17 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании договорной неустойки следует удовлетворить частично в сумме 44 413 руб. 23 коп.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, правовые основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.


Истец также просит взыскать убытки в сумме 890 587 руб. 09 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 12 420 руб. 00 коп., 878 167 руб. 09 коп. – упущенная выгода.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).


Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода), истец указал, что основным видом деятельности предприятия ООО «Крона» является производство нефтепродуктов (мазута, керосино-газойлевой фракции, растворителя нефтяного) путем переработки углеводородного сырья (нефти). Приобретенное у ответчика оборудование – змеевик радиантный – является составной частью технологического процесса (частью трубчатой печи) по производству нефтепродуктов истцом (выписка из технологического регламента – см. т.1 л.д.97-101). Без указанного оборудования деятельность истца невозможна. Поскольку продукция поставлена с нарушением срока, в этот период времени предприятие не могло заниматься своим основным видом деятельности – переработкой нефти для производства нефтепродуктов и получать от нее доход.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований (т.1 л.д.6, л.д.42), который представляет собой перечень затрат предприятия, связанных с обеспечением его деятельности и осуществленных за июнь 2017 года, а также расчет планируемых объемов переработки нефти и предполагаемой прибыли от основного вида деятельности. По мнению истца, расчет убытков произведен с учетом того положения, в котором истец мог находиться, если бы ответчиком не был нарушен срок поставки оборудования.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Терминал» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (Подрядчик) заключен договор об оказании услуг по переработке давальческого сырья, согласно которому Подрядчик обязуется оказать услуги по переработке давальческого сырья, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п.1.1 договора) (т.1 л.д.132-134).

Согласно п.2.1 договора от 30.08.2016 Заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять Подрядчику давальческое сырье – собственное углеводородное сырье (нефть, газовый конденсат, компаудированный нефтью и т.п.), именуемое в дальнейшем «сырье», а Подрядчик – принимать и хранить принятое давальческое сырье с целью его переработки и изготовления из него следующей продукции согласно Техническим условиям и Технологическому регламенту:

-Растворитель нефтяной (Бензин газовый стабильный и т.п.),

-Керосино-газойлевая фракция,

-Мазут топочный,

именуемые в дальнейшем «продукция», с последующей передачей готовой продукции Заказчику для реализации.

Подрядчик обязуется хранить готовую продукцию, произведенную из давальческого сырья до передачи Заказчику (п.2.2 договора).

В соответствии с п.1 Спецификации №8 от 31.05.2017 к договору об оказании услуг по переработке давальческого сырья от 30.08.2016 плановое количество продукции, изготовленной Подрядчиком из давальческого сырья, подлежащей выпуску и передаче Заказчику (Давальцу) в июне 2017г. составляет:

-Растворитель нефтяной - 15 (±5%) тонн, цена за изготовление 1 тонны продукции: 18 005 руб. 00 коп.;

-Керосино-газойлевая фракция - 325 (±5%) тонн, цена за изготовление 1 тонны продукции: 2 330 руб. 00 коп.;

-Мазут топочный - 510 (±5%) тонн, цена за изготовление 1 тонны продукции: 2 330 руб. 00 коп.

Общая сумма договора (плановая) по настоящей спецификации: 2 215 625 руб. 10 коп. (п.6 Спецификации №8 от 31.05.2017).

Письмами №46 от 16.04.2017, №47 от 05.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Крона» сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Терминал» о неисправности установки по переработке минерального углеводородного сырья (основного технологического комплекса предприятия), невыполнении ООО «ОЭЗ Белэнергомаш» в установленный срок обязательств по поставке необходимого для производственной деятельности ООО «Крона» оборудования (змеевика радиантного технологической печи), в связи с чем ООО «Крона», в свою очередь, не сможет выполнить надлежащим образом свои обязательства по Спецификации №8 от 31.05.2017 к договору от 30.08.2016 на июнь 2017г. (т.2 л.д.5, 6).

ООО «Новый Терминал» в ответ направило ООО «Крона» письмо №80 от 06.06.2017 о том, что ООО «Новый Терминал» вынуждено приостановить поставку давальческого сырья, планируемую на июнь 2017г., до момента возобновления ООО «Крона» производственной деятельности (т.2 л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что приказом №10-П от 20.03.2017 в Обществе с ограниченной ответственностью «Крона» в целях проверки безопасной и надлежащей основной производственной деятельности предприятия (производство нефтепродуктов) создана комиссия по обследованию объекта основных средств – Установки по переработке минерального углеводородного сырья, адрес объекта: Ульяновская обл., Цильнинский р-н, юго-западнее р.п.Цильна (в границах МУП «Сельхозхимия») (т.2 л.д.9).

Согласно п.1 Акта обследования от 20.03.2017 в ходе обследования выявлены, в том числе, следующие неисправности объекта: змеевик печи радиантный чер.23-372.03.00.000 СБ – износ стенки трубчатки свыше 70% - технологическая печь (т.2 л.д.10).

По результатам обследования комиссией принято решение о необходимости приобретения следующих материалов и оборудования для устранения неисправностей технологической печи Установки по переработке минерального углеводородного сырья:

-змеевик печи радиантный чер.23-372.03.00.000 СБ в количестве 1 шт. (п.2 Акта обследования от 20.03.2017).

В пп.3,4 Акта обследования от 20.03.2017 комиссией решено заключить договоры с поставщиками на приобретение вышеуказанных материалов и оборудования в срок 3 рабочих дня, произвести устранение неисправностей Объекта, выявленных комиссией после приобретения необходимых материалов и оборудования.

15.04.2017 руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Крона» издан приказ №11-П (т.2 л.д.11), которым во избежание аварийной обстановки на производстве приказано приостановить работу Установки по переработке минерального углеводородного сырья с 15.04.2017 до поставки, монтажа и проведения испытаний Змеевика печи радиантного по чер.23-372.03.00.000 СБ, поставляемого от ООО «ОЭЗ Белэнергомаш» согласно договору поставки №29/03/17 от 20.03.17; поручено главному механику ФИО4 и инженеру-технологу ФИО5 демонтировать неисправный змеевик радиантный технологической печи.

Приказом руководителя ООО «Крона» №12-П от 29.05.2017 (т.2 л.д.12) поручено главному механику ФИО4 и инженеру-технологу ФИО5 обеспечить выполнение работ по демонтажу технологической печи, отключив ее от всех внешних источников, демонтировать неисправный змеевик, пришедшую в негодность изоляцию; произвести чистку, продувку и пропарку всех конструкций; подготовить оставшееся оборудование к последующей сборке.

Приказом руководителя ООО «Крона» №13-П от 22.06.2017 (т.2 л.д.13) поручено главному механику ФИО4 и инженеру-технологу ФИО5 обеспечить выполнение работ по сборке технологической печи; произвести установку теплоизоляционного слоя, огнеупорного слоя; произвести опрессовку и монтаж змеевика радиантного, змеевика конвективного; осуществить сборку технологической печи с последующим опробыванием рабочим давлением.

Приказом ООО «Крона» №14-П от 01.07.2017 (т.2 л.д.14) в связи с поставкой Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» Змеевика печи радиантного по чер.23-372.03.00.000 СБ из г.Белгорода и установкой данного оборудования на технологическую печь производственная деятельность предприятия была возобновлена.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика, наличие убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается наличие причинно-следственной связи между просрочкой поставки змеевика, допущенной ответчиком, и возможными убытками истца..

Как следует из приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Крона» от 15.04.2017 №11-П, работа технологической печи была приостановлена еще 15.04.2017. Акт демонтажа змеевика печи радиантного в материалы дела не представлен, в то же время, представитель истца пояснил, что в мае-июне печь не работала. Спецификация №7 к договору об оказании услуг по переработке давальческого сырья от 30.08.2016 сторонами договора ООО «Крона» и ООО «Новый Терминал» исполнена не полностью (т.2 л.д.37-46), спецификация на май сторонами не составлялась, спецификация №8 на июнь не исполнена (документов по исполнению в деле не имеется); к исполнению договора стороны приступили лишь в июле 2017 года, о чем свидетельствуют спецификация №9 от 30.06.2017 и подтверждающие документы на передачу давальческого сырья и оказание услуг по его переработке (т.2 л.д.15-36).

Таким образом, приостановление работы предприятия с апреля по июнь не состоит в непосредственной связи с просрочкой поставки змеевика, допущенной ответчиком.

Также истцом не представлено обоснование невозможности эксплуатации змеевика печи радиантного с износом в размере 70% (техническое, экспертное заключение либо иные доказательства). При таких обстоятельствах необходимость приостановки работы Установки именно в апреле 2017 года, не дожидаясь поступления оборудования, необходимого для ремонта и замены деталей и узлов установки, истцом не обоснована и надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждена.

В то же время, истец, осуществлявший эксплуатацию Установки по переработке минерального углеводородного сырья в течение нескольких лет, мог и должен был знать о сроках службы установки, ее узлов и деталей, об условиях эксплуатации оборудования, его износе, а, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, заблаговременно позаботиться о приобретении необходимого оборудования для ремонта установки в случае необходимости.

Ответственность за недостатки в организации производственного процесса ООО «Крона» не может быть возложена на иных лиц, в том числе на контрагентов по гражданско-правовым договорам поставки оборудования.

Истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по предотвращению возможных убытков, в том числе по сокращению производственных расходов, направлению работников, занятых в работе печи, в вынужденные отпуска, и т.п.

Кроме того, расчет убытков, представленный истцом (т.1 л.д.6), не может быть принят судом во внимание, поскольку представляет собой бухгалтерскую калькуляцию расходов предприятия за июнь 2017 года, никак не обоснованную и не связанную с предметом иска, а собственно размер неполученной прибыли (200 000 руб.) рассчитан исходя из планируемого выпуска продукции в целом за месяц, а не за 17 дней.

Истец также просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 12 420 руб. 00 коп., состоящий из расходов по командировке директора предприятия и водителя в г.Белгород в ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» с 4 по 10 июня 2017 года.

Сумма произведенных расходов подтверждается счетами из гостиницы (т.1 л.д.37-41), чеками, авансовыми отчетами №1 от 12.06.2017, №2 от 12.06.2017 (т.1 л.д.118-119), расходными кассовыми ордерами №17 от 12.06.2017, №18 от 12.06.2017 (т.1 л.д.120-121), выпиской из Учетной политики ООО «Крона» (т.1 л.д.122).

Настаивая на исковых требованиях в данной части, истец пояснил, что данная поездка была предпринята руководителем общества с целью убедиться в готовности змеевика печи радиантного к поставке в установленные договором сроки.

Однако, направление должностных лиц покупателя для проверки готовности оборудования к поставке не предусмотрено условиями договора №29/03/17 от 20.03.2017.

В п.3.5 договора №29/03/17 от 20.03.2017 стороны договорились, что обязанность по поставке продукции считается исполненной с момента приемки продукции на складе Покупателя с подписанием товаро-сопроводительных документов. После передачи документов, указанных в п.3.4 настоящего договора, в месте нахождения Покупателя последнему переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или повреждения продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в месте нахождения Покупателя. Приемка продукции по количеству товарных мест производится в момент получения продукции Покупателем от Поставщика. Приемка продукции по качеству и комплектности производится Покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции (п.3.6 договора №29/03/17 от 20.03.2017).

При таких обстоятельствах, поездка в г.Белгород была осуществлена должностными лицами ООО «Крона» по собственной инициативе и на свое усмотрение, в связи с чем расходы по данной поездке не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными доказательствами истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании убытков в размере 890 587 руб. 09 коп., исковые требования в данной части следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить частично – в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 44 413 руб. 23 коп.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» 44 413 (сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 23 коп. – неустойка и 1 031 (одна тысяча тридцать один) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко