Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-336393/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336393/19-32-2448
г.Москва
26 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТЭКО»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 689 300 руб. 07 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 17.06.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 15.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТЭКО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 689 300 руб. 07 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, просил применить срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦЗ-00-24 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013г., в соответствии с которыми ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан принять на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных, а также запасные части Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Подрядчика.

В соответствии с п.4.1.6 договора Подрядчик обязан передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку запчастей в адрес третьих лиц с подписанием актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с августа 2014г. по апрель 2019г. ответчиком приняты на хранение детали Истца, перечень которых указан в расчете исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче ТМЦ по форме МХ-1.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика в 2018г. и 2019г. направлены письма с просьбой вернуть детали и подготовить детали к отгрузке, однако ответы на указанные письма не были получены истцом.

При этом истец поясняет, что при попытке вывезти детали из депо ответчика деталей не оказалось.

Стоимость части переданных на хранение запасных частей определяется на основании подписанных актов приема-передачи ТМЦ по форме МХ-1.

При этом по трем деталям (892450-29-86, 455007-6711-75, 211126-39-07) стоимость определена на основании коммерческого предложения от ООО «ЕТ-Холдинг», полученного Истцом 25.12.2018г..

Таким образом, размер убытков, определенный на основании стоимости по акту приема-передачи ТМЦ и стоимости предложения ООО «ЕТ-Холдинг», составляет по расчетам истца 689 300,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и во исполнение п.7.2. Договора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.07.2019 №7/146, от 05.06.2019 №7/128, от 13.05.2019 №7/94 с требованием возместить понесенные убытки в связи с невозвратом деталей, оставленные без ответа и удовлетворения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, подписанных Актов приема-передачи на ответственное хранение между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор №ТОР-ЦЗ-00-24 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013г. по своей правовой природе является смешанным, предусматривающим хранение ответчиком запасных частей истца.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по хранению (потеря деталей) привело к возникновению убытков у Истца.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении обязательств Ответчиком с момента обращения к ответчику с просьбой вернуть детали Истцу и неполучения от него ответа (с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), а именно: письмо от 12.12.2018 №52/656; письмо от 01.11.2018г. №52/624; письмо от 15.10.2018 №52/590.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по спорным деталям истекает не ранее октября-декабря 2021 года.

Оснований для применения специальных сроков исковой давности в рассматриваемом случае не имеется в связи с тем, что требования возникли не из перевозки груза.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В частности, ВЧДЭ Сургут обосновывает отсутствие боковой рамы № 0012-062491-92 в депо тем, что направляет РДВ на ТОР вагона № 53967568, проведенный 29.11.2015 г. в котором эта деталь подкачена под вагон № 53967568.

РДВ на вагон № 53967568, проведенный 29.11.2015 г. РДВ, в котором этой детали нет. По договору с АО «РЖД» Истец получал информацию из ГВЦ ОАО "РЖД" по деталям, подкаченным при всех ремонтах, в т.ч. при выпуске вагона № 53967568 из ТОР 29.11.2015 г., однако в ней отсутствует боковая рама № 0012-062491-92.

Истец указывает, что информация из ГВЦ "ОАО "РЖД" о наличии данной боковой рамы под вагонами Истца после снятия ее в ВЧДЭ Сургут с вагона к нему не поступала. Но при прохождении вагона № 53967568 в ВЧДР Верхний Уфалей капитального ремонта 07.02.2017 г. (после TP в ВЧДЭ Сургут) в листке комплектации на вагон № 53967568 указаны боковые рамы как в варианте истца РДВ из ВЧДЭ Сургут. Листок комплектации представлен в материалы дела.

ВЧДЭ Сургут обосновывает отсутствие этой боковой рамы№ 0012-0003390-97 в депо тем, что направляет Истцу Акт приема передачи деталей (брак) по ВЧДЭ Сургут компании ООО «Прогресс М» от 08.08.2016 г. в металлолом, где под номером 8 стоит боковая рама № 3390-12-97.

Истца представлен такой же Акт, от той же даты и на то же количество деталей, но под номером 8 указана боковая рама 3390-14-86.

Истец поясняет, что в ВЧДЭ Сургут у него было две детали с номером 3390, но разными годами изготовления и заводами изготовителями. Боковая рама 3390-14-86 была забракована и снята с вагона № 50927458 при ТОР 30.05.2016 г. Боковая рама № 3390-12-97 или № 0012-0003390-97 с вагона не снималась, а привозилась для ремонта в ВЧДЭ Сургут из ООО "СФАТ-Рязань" Акт прилагается как годная и акта браковки на нее не было. Таким образом, исходя и пояснений истца и представленных доказательств, было 2 боковых рамы собственности АО "ОТЭКО" с номером 3390, одну ВЧДЭ Сургут отгрузило Прогресс М, вторая же подлежит возврату.

Боковая рама № 1291-24255-08. ВЧДЭ Сургут обосновывает отсутствие этой боковой рамы № 1291-24255-08 тем, что отгрузил эту боковую раму 01.07.2015 г. и она в дальнейшем была установлена на вагон № 53967568 при ремонте на ООО «СФАТ-Рязань».

У истца отсутствуют документы об отгрузке боковой рамы № 1291-24255-08 из ВЧДЭ Сургут. Согласно же истории боковой рамы № 1291-24255-08, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД» на вагон №53967568 есть история ремонтов, полученная по информации из ГВЦ ОАО «РЖД». Вагон № 53967568 согласно информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД», был забракован в ТОР, но из ремонта не выпускался и 01.09.2015 г., на него была разбраковка, но из ГВЦ к истцу поступила справка 4624 о подкаченных деталях. Из этой справки видно, что под вагон № 53967568 была подкачена боковая рама под номером №1291-24255-09 (год изменен с 08 на 09). С этим номером боковой рамы вагон №53967568 и выходил из последующих ремонтов, пока на ООО «СФАТ-Рязань» в 2017 г. не завели правильный номер боковой рамы № 1291-24255-08. Таким образом, боковая рама № 1291-24255-08 не была не вывезена из ВЧДЭ Суогут 01.07.2015 г., а была подкачена под вагон № 53967568 и выкаченная боковая рама должна быть возвращена истцу.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 195-200, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ОТЭКО» 689 300 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч триста) руб. 07 коп. убытков, а также 16 786 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина