Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А62-3549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.08.2017Дело № А62-3549/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении размера штрафных санкций по решению от 10.03.2017 № 076V12170000038ПУ о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

и по встречному иску

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской

Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-футбольный клуб

«Центр развития футбола Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 29500 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от

08.07.2017), ФИО2 – представитель (доверенность от 26.06.2017)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» (далее по тексту - Организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (далее по тексту – Управление) снижении размера штрафных санкций по решению от 10.03.2017 № 076V12170000038ПУ о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 27.07.2017)).

26.07.2017 от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска поступило встречное исковое заявление о взыскании в порядке статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального Закона от 28.12.2016 № 471-ФЗ) (далее – Закон № 27-ФЗ) финансовой санкции в размере 29 500 рублей за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что удовлетворение встречных требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска исключает удовлетворение требований, заявленных Автономной некоммерческой организации «Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области», встречное заявление принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Организация в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном

пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Страхователем не представлены в установленный законом срок сведения, предусмотренные пунктами 2, 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ о застрахованных лицах в отношении 15 застрахованных лиц:

- за 1 квартал 2014 г. по сроку представления 15.05.2014 в отношении 1 застрахованного лица представлены только 11.02.2017;

- за полугодие 2014 г. по сроку представления 15.08.2014 в отношении 1 застрахованного лица представлены только 10.03.2017;

- за 9 месяцев 2014 г. по сроку представления 17.11.2014 в отношении 1 застрахованного лица представлены только 12.02.2017;

- за 1 квартал 2015 г. по сроку представления 20.05.2015 в отношении 1 застрахованного лица представлены только 12.02.2017;

- за полугодие 2015 г. по сроку представления 20.08.2015 в отношении 5 застрахованных лиц представлены только 12.02.2017;

- за 9 месяцев 2015 г. по сроку представления 20.11.2015 в отношении 6 застрахованных лиц представлены только 11.02.2017.

Страхователем представлены недостоверные сведения в части страхового стажа в отношении 44 застрахованных лиц, а именно:

- за 1 квартал 2013 г. в отношении 2 застрахованных лиц;

- за полугодие 2013 г. в отношении 7 застрахованных лиц;

- за 9 месяцев 2013 г в отношении 5 застрахованных лиц;

- за расчетный период 2013 г. в отношении 7 застрахованных лиц;

- за полугодие 2014г. в отношении 11 застрахованных лиц;

- за 9 месяцев 2014 г. в отношении 2 застрахованных лиц;

- за расчетный период 2014 г. в отношении 1 застрахованного лица;

- за 1 квартал 2015 г. в отношении 1 застрахованного лица;

- за полугодие 2015г. в отношении 1 застрахованного лица;

- за расчетный период 2015 г. в отношении 7 застрахованных лиц.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт от 17.01.2017 № 076V10170000011 и вынесено решение от 10.03.2017 № 076V12170000038ПУ о применении финансовой санкции к страхователю в размере 29 500 рублей за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в представлении недостоверных сведений о застрахованных лицах в отношении 44 человек; непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах в отношении 15 застрахованных лиц.

Об уплате указанной суммы штрафа страхователю направлено соответствующее требование от 06.06.2017 № 076S01171088207.

Не согласившись с решением о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Организация обратилась с заявлением в арбитражный суд с заявлением о снижении размера примененных органом контроля финансовых санкций, указав, что исходные сведения в Управление представлены своевременно; неточности в отражении стажевого периода застрахованных лиц не повлияли на сумму страховых взносов, не привели к образованию недоимки к уплате в бюджет; все нарушения, выявленные проверкой, страхователем устранены.

Управление в отзыве на заявление требования Общества не признало, сославшись на правомерность привлечения к ответственности; встречные требования в судебном заседании представитель Управления поддержал.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ взыскание финансовой санкции производится в судебном порядке, на основании чего Управление просит взыскать с Общества финансовую санкцию в размере 29 500 рублей за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт представления недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении 44 человек, а также непредставления в установленный срок сведений в отношении 15 застрахованных лиц, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 29 500 руб. (59 × 500), что является обоснованным.

Пунктом 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в статье 39: в пункте 4 части 6 слова «либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

На основании изложенного, требования Управления о взыскании с Организации в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска финансовой санкции, суд считает обоснованным.

В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявленных требований в соответствии с которыми просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что нарушение не является следствием небрежного отношения ответчика к своим обязанностям в сфере пенсионного страхования, так как Организация своевременно представила в Управление исходные сведения; неточности в отражении стажевого периода застрахованных лиц не повлияли на сумму страховых взносов, не привели к образованию недоимки к уплате в бюджет (напротив у заявителя имеется переплата по страховым взносам); все нарушения, выявленные проверкой, страхователем устранены в кратчайшие сроки; заявитель является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области массового спорта, финансирование его деятельности в преобладающем объеме осуществляется за счет бюджетных субсидий, суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 10 000 рублей.

Соответственно, встречные требования Управления подлежат удовлетворению судом в указанном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор в части требований Общества о снижении суммы штрафа рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления в этой части, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей взысканию с Управления не подлежит (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 № А83-6117/2015).

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Снизить размер назначенного Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) решением от 10.03.2017 № 076V12170000038ПУ Автономной некоммерческой организации «Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до 10000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивно- футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации штрафные санкции в размере 10000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивно- футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Спортивно- футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение от 29.03.2017 № 172), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Смоленской области.

Судья В.А.Печорина