Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-17423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

27 ноября 2017 года

Дело №

А55-17423/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала в г. Самара

От 03 июля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ"

о взыскании 821 886 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой», (ИНН <***>, 123317, <...>).

2) Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, 410009, <...>),

3) Акционерное общество «Совхоз-Весна»,


при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1, доверенность от №75/15 от 04.08.2015, паспорт

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 23.08.2017, паспорт (явка в Арбитражный суд Чувашской Республики)

ФИО3, директор (явка в Арбитражный суд Чувашской Республики)

от третьих лиц - не явились

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи

Установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ( далее –истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 821 886 руб. 40 коп. -неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.05.2016 №14/2016, в частности: работ по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации (2-й этап), в период с 01.10.2016 по 15.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой», Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Акционерное общество «Совхоз-Весна»,

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск ( л.д.115), ссылаясь на то, что истцом несвоевременно были предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации (2-й этап). Кроме того, ответчик указывает, что у него возникли трудности (форс-мажорные обстоятельства) при формировании земельного участка, о которых он неоднократно уведомлял истца.

Одновременно ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию по спорному договору, поскольку стоимость работ по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации составляет 69 750руб.87коп., что более чем в 48 раз меньше цены договора.

Третьи лица отзывы на иск не представили, и будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №14/2016 ««Реконструкция ПС 220 кВ Саратовская (сооружение двух линейных чеек в ОРУ ПО кВ) для осуществления ТП ОАО "Совхоз-Весна"» (ПИР) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги.». (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по:

-инженерным изысканиям;

- разработке, согласованию с заинтересованными сторонами, в том числе с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ, Проектной документации;

- оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации для реконструкции Объекта;

- проведению экспертизы результата инженерных изысканий, технической и сметной частей проектной документации;

- разработке и согласованию технической и коммерческой частей конкурсной документации (Закупочной документации).

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (Техническом задании).

Результат выполненных Работ по настоящему Договору или его часть должныбыть представлены Подрядчиком Заказчику на материальных носителях, а именно: в 3(трех) экземплярах на бумажном носителе, в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (вформате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 2 (двух) экземплярах наDVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документовПАО «ФСК ЕЭС».

Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат выполненных Работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах Электронного архива проектно-сметной документации ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ОАО «ФСК ЕЭС».

В п.3.1 договора контрагенты определили сроки выполнения работ по договору начало выполнения Работ«11» мая 2016 г.

окончание выполнения Работ «31» октября 2016г.

Выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнен} Работ и стоимости (приложение 1).

Согласно п.3.2. договора работа по инженерным изысканиям завершается получением Результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключен ие Организации по проведению экспертизы и который утвержден Заказчиком, а также принят по Акту о приемвыполненных Работ и передаче прав.

3.2.1. Работа по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации завершается оформлением надлежащей документации, необходимой и достаточной для реконструкции Объекта, утвержденной и принятой Заказчиком по Актам сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

3.3. Работа по разработке Проектной документации завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав.

3.4. Работа по разработке Закупочной документации завершается созданием технической и коммерческой частей конкурсной документации (Закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденные Заказчиком, а также принятые по Актам сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

3.5.Подрядчик передает Заказчику Результаты выполненных Работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора, а также исключительное право на Результаты выполненных Работ в полном объеме.

3.6. Моментом перехода от Подрядчика к Заказчику исключительного права Результаты выполненных Работ являются соответствующие даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных Работ и передаче прав, Актов сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора - дата расторжения Договора.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

12.2.1. За нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по при некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

12.2.2. За нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графи выполнения Работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0.1% от Цены Договора каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Из Календарного графика выполнения работ и стоимости следует, что по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации для реконструкции Объекта ( стоимость работ 69 750руб.87коп.) должны быть начаты 23.05.2016 и завершены 30.09.2016. (т.1 л.д.24а).

Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Полрядчик в срок, установленный в Календарном графике для оформления земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации для реконструкции Объекта, (30.09.2016 -т.1 л.д.24а), данные работы не исполнил.

Как видно из материалов дела, что до окончания срока проведения спорных работ Подрядчик письмами от 26.05.2016 №16-05/110 и от 21.09.2016 №16-09/219 уведомлял Заказчика о сложностях их выполнения, в частности:

Из материалов дела следует, что на запрос ООО «Научно-проектный центр «Энергопроект СКБ» от 26.05.2016 №16-05/110 ( т.2 л.д.1) с просьбой предоставить ему исходные данные, необходимые для разработки проектной документации в рамках реализации объекта «Реконструкция ПС 220 кВ Саратовская (сооружение двух линейных ячеек в ОРУ ПО кВ) для осуществления ТП ОАО «Совхоз-Весна», Заказчик сообщил, что «в соответствии с пунктом 8 утвержденного Задания на проектирование, исходные данные для разработки ПСД должны быть получены в ходе предпроектного обследования с непосредственным выездом на объект проектирования. Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги обеспечивает организационную поддержку доступа представителей проектной организации для получения информации.На основании вышеизложенного, Вам необходимо выехать на объект проектирования (ПС 220 кВ Саратовская) для выполнения предпроектного обследования, в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Нижне - Волжское ПМЭС для сбора исходных данных, и на основании собранных материалов разработать и предоставить на согласование в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги проектную документацию по вышеуказанному титулу.».

В материалах дела имеется письмо ООО «Научно-проектный центр «Энергопроект СКБ» от 21.09.2016 №16-09/219, направленное в адрес истца о том, что «В ходе выполнения оформления земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации выяснилось, что часть формируемого участка для размещения ячеек ПО кВ, для осуществления ТП ОАО «Совхоз-Весна» для нужд Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, расположенный на землях Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, находится в кадастровом квартале 64:32:021507 по данным картографического материала Градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, формируемый земельный участок отнесен к зоне СХ-2 (Зона сельскохозяйственных угодий), поэтому, согласно земельному и градостроительному законодательству, данная территориальная зона предназначена для сохранения и развития сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи и прочие, а также многолетних 1 насаждений (садов, ягодников питомников и т.п.), обеспечивающие их инфраструктуру, предотвращение их занятия другими видами деятельности, ведения личного подсобного хозяйства до изменения вида их использования в соответствии с Генеральным планом поселения. Одновременно ответчик указал, что строительство на формируемом участке невозможно без изменения его разрешенного использования и категории земель. Данная процедура длительная и осуществляется в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и требует обращение не только в органы местного самоуправления, но и в органы государственной власти Субъекта РФ. Рядом с формируемым земельным участком находится консервная нефтяная скважина, которая согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила в нефтяной и газовой промышленности» имеет санитарную зону, в которой расположение электроподстанций также запрещается. Одновременно Подрядчик предложил, что для строительства ячеек 110 кВ целесообразно проектировать данный объект на уже сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:32:021507:99, площадь участка 10000 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, Сокурский тракт промзона.

В ответ на вышеуказанное письмо от 21.09.2016 № 16-09/219, что Заказчик указал, что он обращает внимание на изменении плана расположения ячеек 110 кВ в рамках титула: «Реконструкция ПС 220 кВ Саратовская (сооружение двух линейных ячеек в ОРУ 110 кВ) для осуществления ТП ОАО «Совхоз-Весна» на сформированном земельном участке с кадастровом номером 64:32:021507:99». Одновременно Заказчик сообщил, что «в настоящее время раздел проектной документации П2200606-14.2016-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги не согласован. В адрес Подрядчика письмом от 22.08.2016 № Мб/2/2820 были направлены замечания к представленному разделу проектной документации ПЗУ, которые не отработаны, в связи с чем, вопрос оформления земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации в рамках указанного титула Вашей организацией в полном и достаточном объеме не проработан.(т.2).

Последующие письма Подрядчика, а также имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком о ходе выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации для реконструкции Объекта, датированы и были направлены после срока, установленного для завершения данного вида работ.

Из материалов дела усматривается, что длительное оформление земельно-правовых отношений является виной самого Подрядчика, неверно осуществившего выбор земельного участка для реализации разработанного им же проекта.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Также обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик в ходе работ не оценивал обстоятельства, связанные с правом владения земельным участком по договору аренды третьим лицом, как форс-мажорные. Напротив, им предлагались различные варианты действий по решению данного вопроса, что подтверждается письмами Подрядчика от 08.11.2016 № 16-11/254, от 16.11.2016 № 16-11/257.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации (2-й этап), в период с 01.10.2016 по 15.06.2017г., правомерны.

Наряду с этим, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении № ВАС-5870/13 от 06 августа 2013 года о передаче дела в Президиум ВАС РФ указал на необоснованное игнорирование судами трех инстанций довода, ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку по каждому этапу работ, рассчитанной исходя из общей цены договора (хотя бы это и предусмотрено договором). Неустойку допустимо рассчитывать от стоимости каждого конкретного вида работ, по которым допущена просрочка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что в период проведения работ ответчиком допускались отклонения от Графика производства работ и по другим работам, в частности: по экспертизе результата инженерных изысканий, технической и сметной частей проектной документации ( стоимость работ 354 000руб.), суд на основании ст. ст. 12, 330, 401 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны в размере 102 547руб.50коп. ( 354 000руб. + 69 750руб.) х 0,1% х242дня.

В остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с абзацем. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ", г. Чебоксары в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала в г. Самара 102 547руб.50коп.-неустойка, а также 2 425руб. –расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова