Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-225249/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-225249/22


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 319 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 19.03.2018 № 491/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался оказывать услуги по подаче-уборке вагонов владельца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, на железнодорожные пути общего пользования.

21.04.2020 ООО «АЗМОБАЙЛ» (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен договор от № 22/Э.

В соответствии с п. 2.1.11 договора от 21.04.2020 № 22/Э, срок нахождения вагонов-цистерн поклажедателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 ч. 01 мин. следующего за денем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 мин. даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным поклажедателем. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ответчика в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным указанным в железнодорожной накладной.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию с ответчика 319 500 рублей убытков, образовавшихся в результате уплаты истцом штрафных санкций в пользу ООО «АЗМОБАЙЛ» за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на подачу и уборку вагонов.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательств по договору, сверхнормативный простой вагонов-цистерн подтвержден представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-225249/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина