Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А67-3348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3348/2020

13.07.2020 объявлена резолютивная часть решения

30.07.2020 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпост» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Контракшн» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 694 550,13 руб., из которых 568 425 руб. - задолженность, 3 913,75 руб. –проценты за период с 27.03.2020 по 08.05.2020, 122 211,38 руб. – неустойка за период с 27.03.2020 по 08.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промпост» (далее – ООО «Промпост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Контракшн» (далее – ООО «Вальтер Контракшн», ответчик) о взыскании 694 550,13 руб., из которых 568 425 руб. - задолженность, 3 913,75 руб. –проценты за период с 27.03.2020 по 08.05.2020, 122 211,38 руб. – неустойка за период с 27.03.2020 по 08.05.2020.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №ПП-13/19 от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Вальтер Контракшн», извещенное надлежащим образом (почтовое уведомление. л.д 27), отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило.

Истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Рассмотрев частичный отказ истца, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания суммы процентов в размере 3 913,75 руб. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования о взыскании 568 425 руб. задолженности по договору поставки №ПП-13/19 от 24.07.2019, 122 211,38 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 08.05.2020.

13.07.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.07.2020 от ООО «Вальтер Контракшн» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «Промпост» (поставщиком) и ООО «Вальтер Контракшн» (покупателем) заключен договор поставки №15 ПП-13/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар определенный в счетах, спецификациях, счет-фактурах, товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 15.01.2020 подписана Спецификация №6 к договору поставки, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на сумму 1 136 850,00 руб.

Форма оплаты: 100% оплата в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 3 Спецификации №6).

11.03.2020 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №117 от 11.03.2020 (л.д. 19-20).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично - в сумме 568 425 руб., размер задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 568 425 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 568 425 руб. не представил, факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 568 425 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, начислил ответчику пени за период с 27.03.2019 по 08.05.2020 в сумме 122 211,38 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промпост» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Контракшн» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании процентов в сумме 3 913,75 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Контракшн» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпост» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 568 425 руб., неустойку в сумме 122 211,38 руб. с последующим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 09.05.2020, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Контракшн» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 813 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.А. Селиванова