Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А35-3643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3643/2020
22 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»

о взыскании 394 600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.04.2020, ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - УМВД России по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> лит.В, офис 5, далее - ООО «Курск Строй Ресурс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 600 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между УМВД России по Курской области (государственный заказчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (подрядчик) заключен государственный контракт №182, в раках которого ответчиком были выполнены, а истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме работы по строительству 10-ти этажного жилого дома по ул.Дейнеки в г.Курске (блок секции 7-8,9-10,11-12).

В феврале-марте 2020 года в ходе проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курской области в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01.02.2016 по 01.02.2020, ревизором были выборочно проверены фактические объемы работ, выполненных ООО «Курск Строй Ресурс» и принятых УМВД России по Курской области по государственному контракту №182 от 01.09.2015.

По результатам проверки установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2018 №203 и №217, от 22.05.2018 №198, от 13.07.2018 №227, от 24.12.2018 №246 подрядчиком выполнены работы по окрашиванию стен, изоляции трубопровода, отопления и водоснабжения с использованием краски «Армофиниш», клея «Армофлекс» (окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами: улучшенная). Однако по факту выполнена «окраска водными составами клеевая: простая».

Согласно расчетам истца, исходя из фактически выполненных ответчиком работ, ООО «Курск Строй Ресурс» необоснованно получены денежные средства по государственному контракту в сумме 394 600 руб., которые подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств от 06.03.2020 №43/585, УМВД России по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что недостатки (в случае их наличия), на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ. Истец, приняв выполненные по государственному контракту работы без каких-либо замечаний, лишился на будущее возможности заявить о наличии явных недостатков. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательств и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате выполнения им работ с нарушением условий государственного контракта №182 от 01.09.2015.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по государственному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу указанных выше норм заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных (явных) недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Как следует из пояснений представителей УМВД России по Курской области, изложенных в судебном заседании, недостатки работ были обнаружены ревизором в ходе проверки посредством визуального осмотра объекта, какие-либо специальные методы и средства для установления дефектов проверяющим лицом не использовались, эксперт для проведения исследования не привлекался.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены изначально при приемке работ заказчиком.

Довод истца о том, что подписание акта выполненных работ без замечаний не лишает его права заявить о недостатках выполненных работ, судом отклоняется.

Наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений.

Однако данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.

Так в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В рассматриваемом деле предметом спора являются явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено.

В соответствии с требованиями «Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» приемка работ по окраске осуществляется визуальным способом, посредством проверки качества окрашенных поверхностей, в том числе однотонность, отсутствие полос, пятен, потеков морщин, просвечивание нижележащих слоев краски.

Выявленные истцом несоответствия требованиям контракта являются явными и могли быть обнаружены визуально УМВД России по Курской области при осуществлении приемки работ, тогда как заказчик принял данные работы и подписал соответствующие акты без разногласий; информация об использованных материалах и их стоимости не являлась скрытой; подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и о принятии результата работ.

Таким образом, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, приняв работы с явными недостатками, истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на указанные недостатки в последующем при предъявлении рассматриваемых исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова