Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А37-2775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2775/2023

02.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686117, <...>)

о взыскании 689 339 рублей 64 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.03.2023 № 56, диплом;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая, о взыскании 689 339,64 рублей, из них:

660 000,00 рублей – задолженность по договору об оказании услуг физической охраны образовательной организации от 20.08.2022 № 185 за период с 01.02.2023 по 30.06.2023;

29 339,64 рублей – договорная неустойка за период с 28.02.2023 по 26.09.2023 (с учетом уточнения, изложенного в дополнении к иску от 24.10.2023 № 195).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 432, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 08.02.2024 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в дело до начала заседания уточнение (увеличение) исковых требований от 12.02.2024 № 236. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика 693 549,91 рублей, из них: 660 000,00 рублей – долг; 33 549,91 рублей – пени за период с 16.01.2023 по 29.09.2023. На удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнении к иску от 12.02.2024 № 236.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием (почтовое уведомление от 10.01.2024 – л.д.47 т. 2). Требования определений суда по настоящему делу не выполнил, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.08.2022 был заключен договор № 185 об оказании услуг физической охраны образовательной организации (далее – договор, л.д.12-18, 97 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по физической невооруженной охране объектов заказчика (далее – услуги) согласно приложению № 1, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, а также приложении № 1 «протокол согласования договорной цены за оказание охранных услуг» исходя из объема (количества часов) и цены за единицу услуги (л.д.97 т. 1).

Ответчик в соответствии с пунктом 3.5 договора обязался в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг произвести их оплату на основании счета-фактуры.

01.09.2022 по акту приема-передачи истец принял под охрану объекты ответчика (приложение № 2 к договору – л.д.98 т. 1).

С указанного периода до 30.06.2023 во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по физической невооруженной охране объектов заказчика, принятых под охрану, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д.32-35, 100-123, 133-136 т. 1) и актами сверки задолженности (л.д.49, 137-138 т. 1).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг производил несвоевременно и не в полном объеме (л.д.36-40, 124-128 т. 1).

По состоянию на 21.08.2023 задолженность ответчика за услуги охраны составила 660 000,00 рублей (л.д.49, 137 т. 1).

11.05.2023 истец направил ответчику претензию № 72 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.41-42 т. 1), в ответ на которую ответчик письмом от 24.05.2023 № 196 наличие задолженности за услуги охраны признал, но указал на недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования «Хасынский муниципальный округ». Также ответчик просил не обращаться в арбитражный суд и гарантировал произвести полный расчет с истцом до начала нового учебного года (л.д.43-44 т. 1).

В адрес истца ответчиком было дополнительно направлено гарантийное письмо от 20.06.2023 № 226 (л.д.48 т.1) об оплате задолженности в срок до 31.08.2023.

Гарантийным письмом от 30.08.2023 № 46 ответчик еще раз заверил истца о полной оплате задолженности в размере 660 000,00 рублей после перечисления их Комитету финансов (л.д.47 т. 1).

Поскольку с началом нового учебного года оплата от ответчика не поступила, истец 05.09.2023 вручил ответчику письмо № 126 о намерении обратиться в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании задолженности (л.д.45-46 т. 1).

29.09.2023 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора № 185 от 20.08.2022 (л.д.31 т. 1). Этой же датой – 29.09.2023 объекты ответчика были сняты истцом с охраны последнего, о чем сторонами подписан соответствующий акт (л.д.99 т. 1).

Из соглашения о расторжении договора следует, что стороны договорились договор № 185 от 20.08.2022 считать расторгнутым с 01.10.2023 и обязались на дату расторжения договора произвести сверку взаимных расчетов. Заказчик, подтверждая соответствие оказанных истцом услуг согласованному сторонами сроку, объему и качеству, обязался оплатить фактически оказанные услуги, подтвержденные актом сверки на момент расторжения договора.

Однако, как указывает истец, ответчик оплату принятых услуг охраны на сумму 660 000,00 рублей так и не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и начисленной за несвоевременную оплату неустойки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом согласованных сторонами услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в дело вышеперечисленными доказательствами, в том числе подписанными сторонами актом сверки задолженности и актом сверки с включенной в него суммой неустойки, и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полной оплаты услуг по охране не выполнил.

Расчет суммы долга судом проверен и признается обоснованным.

Представитель ответчика возражения по существу иска не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 660 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 16.01.2023 по 29.09.2023 (дату подписания соглашения о расторжении договора) в размере 33 549,91 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 спорного договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливаются в размере 1/30 от просроченной суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.01.2023 по 29.09.2023 на сумму 33 549,91 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик возражений относительно начисленной неустойки и ее размера не заявил, неустойку на дату рассмотрения спора в суде не оплатил.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 693 549,91 рублей (долг + неустойка) госпошлина составляет 16 871,00 рублей.

Истцом уплачена госпошлина 16 787,00 рублей платежными поручениями от 27.09.2023 № 385, от 13.10.2023 № 408, от 30.10.2023 № 421 (л.д.95-96, 167 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 16 787,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина 84 рубля (16 871 - 16 787) также относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 12.02.2024 № 236. Считать суммой иска 693 549 рублей 91 копейка (из них: 660 000 рублей 00 копеек – долг; 33 549 рублей 91 копейка – пени за период с 16.01.2023 по 29.09.2023).

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 660 000 рублей 00 копеек, пени в размере 33 549 рублей 91 копейки, госпошлину 16 787 рублей 00 копеек, а всего – 710 336 рублей 91 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 84 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.