Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А74-2918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2918/2022
06 сентября 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 782 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт» (далее – ответчик) о взыскании 81 956 рублей 29 копеек неустойки по контракту от 05.05.2021 № 03802000001210016440001, начисленной за период с 10.08.2021 по 19.10.2021.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении № 65500573088278), в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 32 782 рубля 51 копейка без изменения периода начисления неустойки, поддержал исковые требования в уточнённом объёме, поддержал позицию, изложенную в иске и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнений до суммы 32 782 рубля 51 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку уточнение иска связано с уменьшением требований.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён контракт от 05.05.2021 № 03802000001210016440001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании администрации под филиал ГБУЗ РХ «Черногорская МДБ», расположенного по адресу: Республика Хакасия, пгт. Пригорск, 6а (далее – работы), в объёме, указанном в описании объекта закупки (приложение № 1) и локально-сметных расчётах (приложение № 2).

Первоначальный срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 75 календарных дней (пункт 3.1 контракта), дополнительным соглашением от 27.07.2021 срок выполнения работ по контракту продлён до 96 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта при его подписании составила 2 795 137 рублей 68 копеек (пункт 2.1 контракта).

Ответственность сторон согласована в разделе 7 контракта, в виде уплаты неустоек (пени, штрафа). В частности, финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотренных контрактом определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 1 731 470 рублей 81 копейка, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2021 № 1 на указанную сумму, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 09.12.2021 стороны согласовали расторжение контракта, зафиксировав исполнение обязательств по контракту в сумме 1 731 470 рублей 81 копейка, а также отсутствие необходимости в выполнении работ в оставшейся сумме 1 063 666 рублей 87 копеек.

По результатам исполнения контрактных обязательств, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец требованием от 07.12.2021 потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) в сумме 44 652 рубля 32 копейки, начисленную за период с 10.08.2021 по 19.10.2021. С учётом возражений подрядчика заказчик пересчитал размер неустойки исходя из уменьшенной суммы контракта. Однако уточнённые требования заказчика об уплате пени оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовых санкций наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения контракта от 05.05.2021 № 03802000001210016440001 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте от 05.05.2021, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту от 05.05.2021 № 03802000001210016440001, с учётом его увеличения условиями дополнительного соглашения от 27.07.2021, составил: с момента заключения контракта, в течение 96 календарных дней, то есть по 09.08.2021 (включительно).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы, отражённые в акте о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2021 № 1, на общую сумму 1 731 470 рублей 81 копейка, то есть за пределами установленных контрактом и соглашением сроков.

Спор относительно объёмов, сроков и стоимости сдачи заказчику выполненных работ по контракту, а также относительно причин, вызвавших задержку подрядчика в выполнении контрактных работ, между сторонами отсутствует.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту согласована пунктами 7.3, 7.4 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Истцом за допущенную подрядчиком в период с 10.08.2021 по 19.10.2021 просрочку выполнения работ начислена неустойка (пени) в общей сумме 32 782 рубля 51 копейка, при расчёте неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России - 8%, действующая на дату настоящего судебного заседания.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), на который ссылается истец в пояснениях от 07.06.2022 и в судебном заседании применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта ещё не исполнено.

Однако в рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства исполнены, работы выполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в момент передачи результата работ - 19.10.2021, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата передачи результат работ). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Данный механизм расчёта неустойки обеспечивает правовую определённость в применении ключевой ставки Банка России в случаях исполнения неденежного обязательства, но с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

В связи с изложенным ключевая ставка Банка России определяется на дату исполнения обязательства (19.10.2021) и составляет 6,75 %, в связи с этим применение истцом ключевой ставки Банка России - 8%, является неправомерным.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки сторонами в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён расчёт неустойки в обоснованной сумме: 1 731 470 рублей 81 копейка * 1/300 * 6,75% * 71 день (с 10.08.2021 по 19.10.2021) = 27 660 рублей 25 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей начислению подрядчику за допущенную просрочку в выполнении работ по контракту, за период с 10.08.2021 по 19.10.2021 составляет 27 660 рублей 25 копеек.

Также суд полагает необходимым отметить, что при вынесении решения им исследовался вопрос о возможности списания неустойки, поскольку она составляет менее 5% от стоимости заключённого контракта, заслушаны соответствующие пояснения истца, отражённые им в пояснениях от 07.06.2022.

В соответствии с положениями части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Указанное правовое регулирование является одной из мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, и осуществляется в следующих формах:

- изменение по предложению поставщика (подрядчика, исполнителя) существенных условий контракта о сроке исполнения контракта, цене, количестве товара, объёма работ, услуг;

- списание государственным (муниципальным) заказчиком неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 27.07.2021 стороны согласовали продление срока выполнения работ по контракту. Пунктом 2 указанного соглашения зафиксировано, что продление срока выполнение работ по контракту вызвано обстоятельствами, возникшими по вине подрядчика.

Таким образом, в ходе исполнения контракта, сторонами согласованы изменения в существенное условие контракта о сроке выполнения работ, в результате указанных изменений срок выполнения работ по контракту изменился в сторону его увеличения, то есть к выгоде подрядчика. При этом вновь согласованный срок также был нарушен подрядчиком, работы сданы заказчику с просрочкой, составившей более 2 месяцев, что и явилось основанием предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, применение мер государственной поддержки в виде списания неустойки к просрочившему исполнителю по государственному контракту, представляется необоснованным.

По результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 660 рублей 25 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей (с учётом принятого уточнения размера исковых требований), уплачена истцом при подаче иска в размере 3278 рублей платёжным поручением от 22.03.2022 № 240162. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1278 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1687 рублей 50 копеек, в оставшейся части (312,50 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» 27 660 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек неустойки, а также 1687 (одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» из федерального бюджета 1278 (одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.03.2022 №240162.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач