Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-8519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-8519/23-143-70
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ

ИНТЕРЬЕРОВ» (ИНН 7720794536)

к ООО "ГАНТРИ" (ИНН 3316006798) о расторжении договора купли-продажи № 159/22 от 26.07.2022г.,

взыскании 1 491 400руб. 00коп.,

при участии: от истца: Жарова Д.А. дов. от 17.03.2023г. от ответчика: Ананьев М.Ю. дов. от 01.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЬЕРОВ» обратилось к ООО "ГАНТРИ" о взыскании 216.960 руб. 00 коп. неустойки по договору № 159/22 от 26.07.2022г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2022г. между ООО «СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЬЕРОВ» (покупатель) к ООО "ГАНТРИ" (продавец) заключили договор № 159/22, согласно условиям которого, покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором, продавец


обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование (гравировально- фрейзерный станок).

Стороны неоднократно согласовывали новые сроки поставки.

16.09.2022г. заключено дополнительного соглашения № 1, в котором была утверждена спецификация в новой редакции с увеличением стоимости договора, а так же установлен срок поставки оборудования 90 рабочих дней с даты первого платежа.

Принимая во внимание причины увеличения срок изготовления оборудования стороны в декабрьское переписке(письмо истца № 1612/2022 от 16.12.2022г., письмо ООО "ГАНТРИ" № 269 от 16.12.2022г., письмо ООО "ГАНТРИ" № 272 от 23.12.2022г.) стороны фактически согласовали новый срок поставки до 31.01.2023г. Возражений или не согласия со стороны истца об установлении нового срока поставки 31.01.2023г. не заявлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст.ст.506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора определено, что в случае просрочки поставщиком поставки поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в дело представлен контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 9.600 руб. 00 коп. за период с 11.01.2023г. по 16.01.2023г.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки на основании п.8.2 договора удовлетворено в указанном ответчиком размере, в удовлетворении остальной части неустойки судом отказано.

Штраф, предусмотренный п.8.4 договора за нарушение существенных условий договора в размере 5% от суммы договора удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение условий договора явилось причиной обоюдного согласия на заключение соглашения от 03.02.2023г. о расторжении договора, в котором определены последствия расторжения договора.

Кроме этого, в соответствии с п. 8.5. договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение условий договора, установленного п.8.4. договора. Таким образом, выплата штрафа, установленного п.8.4. договора, ставиться в зависимость от одностороннего (внесудебного) расторжения покупателем договора.


В ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАНТРИ" (ИНН 3316006798) в пользу ООО «СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЬЕРОВ» (ИНН 7720794536) 9 600руб. 00коп. неустойки и 2 000 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 20 575руб. 00коп., перечисленным по платёжному поручению № 44 от 19.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис