Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А03-7689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7689/2017

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РесурсСнабКомплект», г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск,

о взыскании 1 702 124 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 412 669 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест», г. Кемерово,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2018, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РесурсСнабКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о взыскании ( учетом уточнения) 1 702 124 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 412 669 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у него существовали договорные отношения с ответчиком по поставке товара, что истец перечислил ответчику предоплату за товар в большем размере, чем получил от последнего товара. Поэтому он, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражает, указывает, что истец неправомерно требует возврата 1 499 100 руб. 00 коп., которые перечислены ответчику за товар, поставленный в адрес ООО «ТСК Активстройинвест», в обоснование ссылается на письмо ООО «Торговая компания «РесурсСнабКомплект» № 14-1 от 16.07.2014.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что ответчик неоднократно поставлял товары и оказывал услуги истцу (являющемуся правопреемником ООО «ПромСвет»). Это подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 26 декабря 2013 года № 26/12, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, актами (л.д. 12-132 том 1). За товар производилась оплата, что подтверждается (л.д. 133-147 том 1).

В судебном заседании установлено, что излишнее получение денежных средств в сумме 203 024 руб. 69 коп. ответчик признает, против удовлетворения исковых требований в этой части ответчик не возражает. Однако он возражает против доводов истца о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 499 100 руб.

Истец поясняет, что он товар на указанную сумму не получал, поэтому данная сумма удерживается ответчиком без законных на то оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик утверждает, что указанная сумма не является его неосновательным обогащением, она получена им в качестве оплаты за товар, поставленный ООО «ТСК Активстройинвест» по договору поставки № 19-04/12 от 18.04.2012. Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Торговая компания «РесурсСнабКомплект» № 14-1 от 16.07.2014, адресованного ответчику, ООО «Торговая компания «РесурсСнабКомплект» просит считать правильным назначение платежа в платежном поручении № 622 от 16.07.2014 на сумму 1 499 100 руб.: «Оплата задолженности по письму за ООО «ТСК Активстройинвест» по договору поставки № 19-04/12 от 18.04.2012 за ЖБИ». Письмо подписано директором истца ФИО4, достоверность подписи подтверждена оттиском печати общества (л.д. 27 том 2).

Ответчик представил суду доказательства наличия между ним и ООО «ТСК Активстройинвест» договорных отношений – в материалы дела представлен договор поставки № 19-04/12 от 18.04.2012 (л.д. 61 том 2).

В подтверждение данного обстоятельства (получения денежных средств за отгруженный товар) ответчик также представил в суд подписанный получателем товара ООО «ТСК Активстройинвест» акт сверки, в котором отражена данная сумма оплаты (л.д. 28 том 2).

Однако истец по настоящему делу не признает данный факт, утверждает, что никакого письма об оплате суммы за ООО «ТСК Активстройинвест» не направлял ответчику. Истец считает, что это письмо либо подделано самим ответчиком, либо какое-то иное неизвестное истцу лицо направило данное письмо ответчику. Истец указывает на то, что ответчик не доказал принадлежность истцу электронного адреса, с которого направлено спорное письмо.

Поскольку в судебном заседании истец отказался признавать свою причастность к рассматриваемому письму, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт», а именно, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Поступало ли на электронный почтовый ящик ooo _ zhelezobeton@mail.ru 25.07.2014 электронное письмо с электронного почтового ящика: tsk_asi@mail.ru?

2. Было ли прикреплено к данному электронному письму сканированное в цвете с бумажного носителя письмо исх. 14-1 от 16.07.2014?

Имеются ли признаки фотомонтажа на скане письма?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 25.12.2017 на электронный почтовый ящик ooo _ zhelezobeton@mail.ru 25.07.2014 с электронного ящика tsk_asi@mail.ru поступило входящее электронное письмо с прикрепленным к нему в приложении файлом с именем «письмо для Бийска».jpg». Приложенный файл с именем «письмо для Бийска».jpg» содержит цветное изображение письма за исходящим номером № 14-1 от 16.07.2014, адресованного директору ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского от директора ООО «ТК «РесурсСнабКомплект». Изображение, содержащееся в файле «письмо для Бийска».jpg», не имеет признаков модификации (фотомонтажа).

Таким образом, в ходе судебного заседания не подтвердились предположения истца о том, что письмо является подделанным самим ответчиком.

После данной экспертизы истец продолжает настаивать на своей непричастности к данному письму, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу электронного адреса, с которого направлено спорное письмо.

На вопросы суда истцу о том, чем он в таком случае объясняет наличие на спорном письме подписи директора ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» и оттиска печати ООО «ТК «РесурсСнабКомплект», истец ответил, что, поскольку оригинала письма у ответчика нет, нельзя прийти к заключению о том, что это подпись директора ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» и оттиск печати ООО «ТК «РесурсСнабКомплект».

Суд не может согласиться с таким утверждением истца.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Как указано выше, оплата суммы в размере 1 499 100 руб. за ООО «ТСК Активстройинвест» за полученный ООО «ТСК Активстройинвест» от ответчика товар подтверждается не только оспариваемым истцом письмом, но и подписанным получателем товара актом сверки, в котором отражена данная сумма оплаты (л.д. 28 том 2).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный самим истцом акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2014 – 01.03.2015 (л.д. 30). В этом акте сверки спорный платеж ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» на сумму 1 499 100 руб. не отражен. Однако данный спорный платеж осуществлен по платежному поручению № 622 от 16.07.2014, и, исходя из даты платежа, однозначно должен быть отражен в данном акте. Следовательно, на стадии подписания акта сверки ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» было согласно с тем, что данные денежные средства оно перечислило не за себя, а за третье лицо, а теперь изменило свою позицию. По какой причине истец так себя ведет, в судебном заседании не пояснено.

Суд также дает оценку представленным в материалы дела косвенным доказательствам правомерности доводов ответчика. Так, как следует из решения суда по делу № А27-6539/2016 Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016, между ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» и ООО «ТСК Активстройинвест» проводились финансовые операции, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» за ООО «ТСК Активстройинвест» осуществлялось неоднократно. В решении изложено: «Конкурсный управляющий выявил перечисление ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» за ООО «ТСК Активстройинвест» на счет ООО «Опора-Стальконструкция» денежных средств в общей сумме 325 000 руб. по платежным поручениям № 439 от 19.05.2014, № 480 от 22.05.2014, № 516 от 05.06.2014 с указаниями в качестве назначения платежа «оплата по письму за ООО «ТСК Активстройинвест» по договору подряда» (л.д. 40 том 2).

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по делу № А27-6540/2016 : «ООО "ТК РЕСУРССНАБКОМПЛЕКТ", на основании письма ООО "ТСК Активстройинвест" на счет ООО "Дедал" платежным поручением от 20.08.2014 N 723 произведено перечисление денежных средств в сумме 119280 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N 18/08 от 18.08.2014 за ООО "ТСК Активстройинвест" по письму"».

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ООО "ТСК Активстройинвест" и ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» являлись партнерами в хозяйственных отношениях. И хотя спорный платеж был осуществлен еще в июле 2014 года, до мая 2017 года истец не предпринимал действий по возврату от ответчика по настоящему делу этих денежных средств.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) (дело № А27-17314/2014).

В случае возврата ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» спорных 1 499 000 руб. ответчик по настоящему делу может претендовать только на включение в реестр требований кредиторов ООО "ТСК Активстройинвест".

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца по настоящему делу признаки недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая, что истцом не доказан факт недостоверности подписи, выполненной в спорном письме от имени директора истца, недостоверности оттиска печати истца, непричастность истца к названному письму, не приведены причины длительного непринятия мер для возврата денежных средств в сумме 1 499 100 руб. (сумма судом оценивается как значительная), не доказано отсутствие хозяйственных связей с третьим лицом, получившим товар от ответчика (факт получения товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается), истцом также игнорируется подписанный им же акт сверки взаимных расчетов, суд приходит к заключению о том, что иск в части взыскания с ответчика 1 499 100 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за

пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Факт получения излишней переплаты за товар в сумме 203 024 руб. 69 коп. ответчик признает, против удовлетворения исковых требований в этой части ответчик не возражает. Поскольку в силу ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу исчисленных на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов на сумму 68 211 руб. 99 коп. Ответчик с указанным расчетом согласился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РесурсСнабКомплект», г. Кемерово(ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 024 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 68 211 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 4 310 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РесурсСнабКомплект», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 249 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РесурсСнабКомплект», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 13 073 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич